這種說法，應該沒有疑義，因為即便摩根大通董事長雖旗幟鮮明地反對比特幣，卻也在最近公開表明將會協助想投資的客戶。財政部長葉倫在回答參議院銀行委員會問題時，一位議員表示持有加密幣者有三分之二為專業投資人與高淨值客戶，有集中趨勢；也呼應了上面的說法。
這樣看來，不只想投機的年輕族群前仆後繼，加密幣已漸漸形成專業投資人手上投資組合的標的。
加密幣可以被監管嗎？
2014年，時任美國聯準會主席葉倫在國會列席報告時，就參議員Joe Manchin的質詢如此回答：「比特幣運作與銀行系統沒有連結，比特幣沒有中心化的發行機構或網路營運商，聯準會無法也沒被授權制定法規、加以監管。不過，司法部將就防制洗錢部分加以研擬。」當時Joe Manchin緊追不捨的問道：「比特幣交易透過交易所，交易所就會使用銀行體系，如此，難道不能加以監理？」葉倫仍強調，但比特幣沒有直接連結銀行系統。
參議員的說法不無道理，透過交易所仍然可以監控，如同證券交易所監控股票交易。鑒於洗錢防制，包括台灣在內的金管會要求中心化(Cefi)的交易所辦理客戶開戶須採實名制。然而，透過非中心化的交易所(Defi)，買賣者直接在鏈上或是使用冷錢包離線、場外交易，都有辦法做到匿名。進一步而言，就算是能掌握國內有登記的交易所的交易紀錄，一旦交易轉入跨境交易所(例如：位在美國的Coinbase) ，以台灣為例，監理單位能否取得交易紀錄以監控、分析，不無疑問。
如果能加以監管，該如何區分？
美國參議員Patrick McHenry在質詢葉倫時強調：「並非所有穩定幣或數位資產都是一樣的，因此對他們的監管也應該有所不同。事實上，我們尚未就這些數位資產加以認同，並予以規範。我們目前就穩定幣在法規上並沒有聯邦管轄權，我們應該就穩定幣與數位資產的生態系統加以短期與長期規範。」他之後又提及：「總統金融市場工作小組（PWG）提議將以銀行角度規範穩定幣，是否反而增加銀行的風險？」其後眾議員Ritchie Torres也以穩定幣無足額儲備、不能從事放款，質疑是否應以有別於銀行的方式加以監管？葉倫則答以穩定幣涉及與美元法幣1比1的兌換，有支付的角色，也需有類似銀行的足夠儲備，因而仍應計畫以規範銀行的方式來監管穩定幣。
吾人自下圖中可清楚得悉，穩定幣(如USDT、USDC以及當時還沒崩盤的UST)每天錨定美元的價格(等於或接近1:1)，且具有入金、出金功能，本質上是「支付工具」，較接近「貨幣」功能。既如此，其設計之監管法律框架應較接近銀行儲匯功能，但應有放貸之禁止或限制。
