台大校長遴選案爭議持續，台灣大學於今（12）日召開臨時校務會議，討論案由為釐清大學自範圍，並建請教育部依照《大學法》規定處理校長遴選事項，會中討論並聚焦於合法兼職是否有追溯期、大學自治是否要受教育部適法性監察等議題。會中人事室根據教育部資料指出，台大參與產學合作的例子有113例，發文時間晚於兼任時間的比例高達94%；對於學生代表質疑，追溯時效的法源依據在哪？人事室則回應，通例便是如此。
學生會長林彥廷表示，此次涉及的利益迴避、學術倫理等問題，上次校務會議完全擱置，能否先請邀請相關單位如上次會議一樣，先就這些資料做報告？
對此人事室解釋，兼職的處理，民國105年以前是校長同意後就發文先行同意，105年後，是產學合作簽訂之後才會發文，但都是以校長核准為準，且有時候發文會有時間落差，所以都是採取追溯的狀況，發文的時候就是產學合作有效期間，昨日他們詢問過教育部，教育部發文全國400間大專院校調查產學合作狀況，78%是有追溯的，而台大有113個兼職例子，發文晚於兼職的則有94%。
學倫會也解釋，經本校核准後實得兼職，而像說5月1日申請，6月1日校長同意，這時候才會啟動產學合作簽約，但到時候真的簽約可能已經過了1個月，所以是產學合約簽了之後，效力可以回溯到應聘的時間點。另外針對管中閔論文爭議，當初便有召開過審議，最後是不立案調查，當時是黃明杰教授當主席，也有到暨南大學教評會要資料，但要不到，之後去找教育部要，教育部又說是去找暨南，因此最後根本要不到資料。
農經系教授官俊榮：教育部怎能進來說獨董沒有揭露？
其後學代會議長周安履發言時表示，如師大校長當初遴選資格不符合，即便被選上，還是把他拔下來，民國105年成大校長爭議時，法院也肯認，教育部有資格做適法性的監督，不因《大學法》修法後，校長遴選當選人僅限一人而受限，仍可給予監督，此外他也要質問，兼職資格可以追溯，法源依據在哪？
對此人事室回答，「依照什麼規定可以追溯？通例就是這樣」，按照《公立各級學校專任教師兼職條例》，要有產學合作才可以兼職，所以學校行政的通例就是這樣。
對於遴選結果，農經系教授官俊榮表示，教育部不該做實質審查，《大學法》明定大學校長是由遴選委會產生之，所有跟遴選相關的事項，都已經規定給大學了，教育部怎麼能進來說你獨董沒有揭露？這個獨立自主是絕對的。
經濟系教授鄭秀玲：有爭議的是管老師，他賺那麼多錢，他去打官司
而對於是否要發起行政訴訟，經濟系教授鄭秀玲則認為，「建議台大不要用納稅人的錢去打官司，有爭議的是管老師，他賺那麼多錢，他去打官司。」鄭認為，管的違法證據很明顯，重啟遴選也不能加入。
法律系教授柯格鐘則指出，教育部要求重啟遴選程序，公文的主旨或內容有些地方並不清楚，校務會議應該能請教育部釐清這些地方。柯也指出，文中教育部認為自己有適法性監督權力，這（有沒有監督權）就不是台大說了算，還是要看法治規定，即便是自治機關，也要受到適法性監督。
林彥廷接著繼續針對兼職規定表質疑105年前兼職是附條件同意，105年後改變了，但台大行政流程都沒有改變，法規改變了，內部作業流程卻沒改變，很難用「通例」來做抗辯。對此人事室回應，未來會密切注意校內跟金管會的相關報告，檢討校內規定。
政治系教授陳淳文：台灣大學在自治領域，至多跟教育部是平行
政治系教授陳淳文則指出，就算兼職是偷跑，那行政處分到底是可以剝奪參選，還是剝奪當選的權利？這在法規上的處分是留支原薪，他認為不到可以反駁當選的地步。
而對於利益迴避，陳淳文認為，如果遴委會沒有權力，做出有法律拘束力的決定，就不用迴避，如果有權力才要，但教育部說遴委會要迴避，又說沒有作出法律拘束力的決定，這個問題大家自己看得出來。他也提到，台灣大學在自治領域，至多跟教育部是平行的，或許在非自治領域是上下級機關，但在自治領域是平行。 （相關報導： 拔管案》教育部給台大公文10年後才能「解密」藍委柯志恩痛斥：這不是黑箱，什麼才是黑箱？ ｜ 更多文章 ）
討論最後，學生代表童昱文呼籲，希望今天會議不要又把球丟給教育部，他並回應陳教授，其實《行政程序法》根本沒有講要有法律拘束力才要迴避，此外大法官也明確說明，教育主管機關並不因大學自治，而失去適法性監督的地位。
