國文關注文字構成背後的思維邏輯，強調「中文」作為表達系統的意義、價值、策略，教導以中文為母語使用者如何組構、編列、有效傳達抽象思考和意念，任何以中文寫成、思考的知識，建構背後具有何種文化和表達形式的結合。換言之，國文教學是引導學生「如何透過文字理解知識」（know how）、「表達、傳遞知識」，而非僅止於「接觸、認識不同知識」。
因此，一味將國文視為通識，是粗暴混淆「介紹和探索」（通識）與「傳遞與構成」（國文）的嚴重邏輯謬誤。
（二）就實際課程執行面言
國文課人數少，要求詳細精密的文本閱讀、寫作檢討，教師能一對一、針對個別學生問題進行精細指導，重視學生學習的個別差異，也更能有效提升課程學習成效。
通識人數多，課堂內容普同性高，主要在傳播知識，不須著重精細指導。學生學習的個別化差異和需求較不被重視。
（三）從選課制度而言
國文課作為必修即保障每一位學生皆有學習的權益。
通識選課熱門，同領域中易有排擠效應，更容易造成年級、選課身份的不公。
（四）從學習者需求言
一味強調知識「有用」與否，一則為大學將走向實用工具的僵化，甚至淪為職訓所，喪失培養全人能力與關懷的大學根本精神。其次，在強調自我探索、多元發展的現代社會潮流，不少學生畢業後的職涯發展，多非大學本科系，如按照自由選課的概念，則各科系理應全面廢除必修，因諸多必修的意義在於知識理論本身，並不能確實滿足學生畢業後「有用」的問題。反觀國文所強調的自我覺察、理解人性、有效溝通、語言策略，更是未來實際就業所必須。
五、大學共同必修違憲？
國文作為共同必修違憲的論述，乃是混淆法令要求的對象。根據84年釋字第380號，教育部作為各大學主管機關的監督權，不應凌駕學術自由之上，大學課程應由大學自主決定。由此可知，教育部要求各大學訂定共同必修，乃是違憲。
然而，課程規劃屬大學自主一環，必、選修的規劃要求，是各校自訂，臺大訂立大學國文作為全校共同必修並不違憲，反而受到憲法（講學、學術自由）保障。
六、呼應「雙語國家」語言政策，中文系開設國文有正當性、必要性
綜合以上，在大學教育課程規劃中，國文應列為必修之理由外。有關學生會提出國文是否應由中文系教師教授擔任？依據107年立法院〈推動「雙語國家」政策問題研析〉一文提到，官方未來將推動英文為官方語言，至於一般所稱的「國語」（或華語），雖不是我國的「法定」官方語言，但在「國民語用」的各種情境和意義上，都扮演著官方語言的角色，此為不容忽視的既定事實。退一萬步言，現行「國文」即是以「中（華）文」為主體，從法令制度到實際生活，皆扮演主要溝通、語用的角色。因此，臺大以未來大學精神自期，且擔負重要社會責任，由中文系教師開設國文且列為臺大共同必修，在政策面與實務面上，皆具有正當性、合理性與必要性。
國文能力的養成和精進，是不分科系學人的共同基礎。國文課的存在，是為了達成博雅教育共通能力的真正養分。學好呼吸，生命就能自主挺立，感受新世界的意義。
吐納得當，腳步從容輕快。錯誤換氣，身心滯重疲憊。
所以，難道你會忘記呼吸？事實上，你無法遺忘。胸前的時刻起伏和震動，都透露呼吸的存在。
就算睡著，甚至裝睡，都無法迴避。
＊作者為大學助理教授。
