國文像呼吸，是大學新生命的第一課。
新生兒乍臨人世，存在環境的改變，迫使脫離母體血液的供養而啼哭。第一口氣息進入肺葉的灼熱感，改變了體內的循環機制，這是新生兒學習到「第一次用自己的力量呼吸」。生命，自此開始學會獨立。
生命如此，國文之於大學教育、學習的意義和功效也如此。
大學教育的根本精神在博雅，博雅精神在廣泛且自主地吸收知識。任何學科、知識表達、建構、溝通、傳遞的基礎是語言，這個普同語言的最大公約數是中文。一如呼吸，須臾不離。
大學新生面對浩瀚知識，需要更深度理解、思辨、抉擇、表述的能力。大學國文是幫助學生脫離中學進入大學端後，能自主學習、有效表述溝通的關鍵。
一、語文能力是基礎問題，更是不可迴避的關鍵問題
學生會認為國文學習為大學前的基礎教育，不應在大學時必修，此為昧於現實，更是己身學習相對優越狀態的自私偏見。
在現行體制中，高中學習與大學教育，基本缺少連貫性與一致脈絡。學生對於大學知識的學習、思維方式，乃至於表達、論述，相對陌生。即如大學端部分科系將基礎數理視為基本必修，目的是為了讓學生更有效銜接大學端的學習。國文是諸多科系知識學習、溝通表達的共同基礎。國文在使用的普遍性與接觸頻率上，讓人無法迴避與忽略。
語言的使用反映了思考、邏輯、心態、立場、文化，也影響人的觀念、行動，能有效掌握語言，方能有效學習、轉化知識，此為不分科系學生皆應具備的基本能力，也是大學博雅教育的根本基礎，此為國文課為共同必修的正當性。
從教學經驗中，可以發現學生其實在閱讀、表達、寫作上皆有需求與困擾，此為基礎問題，但也是不可迴避的問題。在現狀下，學生未必會主動尋求其他機構或單位。大學國文作為必修，恰好提供此一機會，讓學生有效增能，一方面有助於大學時期的學習，同時儘早養成、提升、改善寫作能力。
現今中文系研擬之大學國文，課程內容都具備完整訓練系統，並針對不同類型的寫作、表達能力為學習目標。國文課的訓練，除有助於各科系學生能力與素質的提升，更能讓各科系往後的教學更有效率。減省各科系因指導、糾正學生基本語文能力不足而造成的不必要負擔。換言之，大學國文作為必修，實有利於學生在其本科系的學習。此非零和，實為雙贏。
二、國文課的「共同能力」和「有用」：認識「人性」、「個體意義」、「回應群體」、導引情感並產生行動。
大學的知識強調理解和實踐，各系必修則是理解和實踐的原則，也期待學生畢業能於現實人生中運用。學生如何理解自我和實踐人生，國文課可以提供必要的協助。
現行臺大大學國文的內容包括古典與現代文，兼含文學、文化思想、實用寫作，閱讀、期待學生對於人性情感與社會文化思想的共性有所理解。在國文課的學習中，學生將理解，知識如何透過文字和語言策略而被生產、使用，同時也能在對人性的揭示中，激發情感與思考，理解自我生命情境，進而產生行動、回應自我所生存的社會和文化。而由文字所引發的思考、感受，將驅使人對自我、現實世界展開行動。因此，「語言的理解、運用」→「情感、思維的變化」→「行為的產生、實踐」。透過文本閱讀，理解自我質性並安頓個體，進而和群體對話、溝通、協調，甚至有效引起實質的行為改變。在特定社會文化情境中，找出適合個體發展與生活的方式。認識個體情感、群體思維、人性樣貌，是臺灣現代公民社會每一成員的情感教育和人生必修課。
三、少數人的「倡議」與「話語權」的控制
（一）學生會的倡議明顯缺乏代表性與正當性
學生會近年倡議廢除國文必修，也屢次進行全校問卷調查，但至今，學生會只是反覆跳針質疑國文必修的「正當性」，絲毫無法提出任何有力數據，呈現全校學生對於「國文」作為必修的看法。若非避重就輕，就是力有未逮，顯見其向來在「學生民意」上代表性嚴重不足的弊病。
多年來，學生自治最常被質疑「代表性不足」，不能僅藉由「代議士政治」迴避並壟斷學生話語權。學生會既不能提出全校學生對國文的普查數據和意見，不但失職，更讓人強烈質疑「代表性不足」的學生會，倡議廢除國文必修的「正當性」何在？
此外，基礎教育（中學以下）和大學，在學習以及對學生的要求上，有根本性差異。無論是高中的國文教材、學測與指考的國文考科，測驗意義皆與大學國文所強調的學習內容、教學目標仍有極大不同。學生會無法說明、論證現今臺大大一學生已具備可滿足「大學端語文能力」的證明，則「正當性」何在？
純粹為反對而要求刪除必修，並不能迴避上述大學中存在根本性、系統性的問題，反而更可能把上述學生語文能力不足的問題，擱置在各科系內部，造成各院系教師教學上的窒礙，以及學生求助無門的多重困境。
學生會的倡議，説明其不諳語文教學現況，更罔顧學生的受教需求及權利。
（二）現行倡議廢除國文必修者，皆強調自身語文能力佳、對國文有強烈興趣，故認為應當鬆綁，或視之為限制、多餘。建議校方重視多數對國文學習有需求，甚至有期待者的意見。教育的意義在透過公平受教機會彌補不足，傾聽不同需求、降低落差是教育使命之一。
四、國文與通識在本質上有高度差異
（一）就設立目的及價值而言，通識著重不同知識內容的介紹，避免學生進入學科高度分工化、專業化的知識學習分流後，失去對其他領域知識的接觸、認識。重點在「介紹知識」。
國文關注文字構成背後的思維邏輯，強調「中文」作為表達系統的意義、價值、策略，教導以中文為母語使用者如何組構、編列、有效傳達抽象思考和意念，任何以中文寫成、思考的知識，建構背後具有何種文化和表達形式的結合。換言之，國文教學是引導學生「如何透過文字理解知識」（know how）、「表達、傳遞知識」，而非僅止於「接觸、認識不同知識」。
因此，一味將國文視為通識，是粗暴混淆「介紹和探索」（通識）與「傳遞與構成」（國文）的嚴重邏輯謬誤。
（二）就實際課程執行面言
國文課人數少，要求詳細精密的文本閱讀、寫作檢討，教師能一對一、針對個別學生問題進行精細指導，重視學生學習的個別差異，也更能有效提升課程學習成效。
通識人數多，課堂內容普同性高，主要在傳播知識，不須著重精細指導。學生學習的個別化差異和需求較不被重視。
（三）從選課制度而言
國文課作為必修即保障每一位學生皆有學習的權益。
通識選課熱門，同領域中易有排擠效應，更容易造成年級、選課身份的不公。
（四）從學習者需求言
一味強調知識「有用」與否，一則為大學將走向實用工具的僵化，甚至淪為職訓所，喪失培養全人能力與關懷的大學根本精神。其次，在強調自我探索、多元發展的現代社會潮流，不少學生畢業後的職涯發展，多非大學本科系，如按照自由選課的概念，則各科系理應全面廢除必修，因諸多必修的意義在於知識理論本身，並不能確實滿足學生畢業後「有用」的問題。反觀國文所強調的自我覺察、理解人性、有效溝通、語言策略，更是未來實際就業所必須。
五、大學共同必修違憲？
國文作為共同必修違憲的論述，乃是混淆法令要求的對象。根據84年釋字第380號，教育部作為各大學主管機關的監督權，不應凌駕學術自由之上，大學課程應由大學自主決定。由此可知，教育部要求各大學訂定共同必修，乃是違憲。
然而，課程規劃屬大學自主一環，必、選修的規劃要求，是各校自訂，臺大訂立大學國文作為全校共同必修並不違憲，反而受到憲法（講學、學術自由）保障。
六、呼應「雙語國家」語言政策，中文系開設國文有正當性、必要性
綜合以上，在大學教育課程規劃中，國文應列為必修之理由外。有關學生會提出國文是否應由中文系教師教授擔任？依據107年立法院〈推動「雙語國家」政策問題研析〉一文提到，官方未來將推動英文為官方語言，至於一般所稱的「國語」（或華語），雖不是我國的「法定」官方語言，但在「國民語用」的各種情境和意義上，都扮演著官方語言的角色，此為不容忽視的既定事實。退一萬步言，現行「國文」即是以「中（華）文」為主體，從法令制度到實際生活，皆扮演主要溝通、語用的角色。因此，臺大以未來大學精神自期，且擔負重要社會責任，由中文系教師開設國文且列為臺大共同必修，在政策面與實務面上，皆具有正當性、合理性與必要性。
國文能力的養成和精進，是不分科系學人的共同基礎。國文課的存在，是為了達成博雅教育共通能力的真正養分。學好呼吸，生命就能自主挺立，感受新世界的意義。
吐納得當，腳步從容輕快。錯誤換氣，身心滯重疲憊。
所以，難道你會忘記呼吸？事實上，你無法遺忘。胸前的時刻起伏和震動，都透露呼吸的存在。
就算睡著，甚至裝睡，都無法迴避。
＊作者為大學助理教授。
