在全世界圍繞著烏克蘭危機緊張地斡旋的時候，不少人不免想起台灣，因為這也是目前世界一個非常容易爆發的一個定時炸彈。但是，任何比較都是跛腳的。因此，在這里有必要看一下，兩者到底有那些相似和差異，以便找出解決危機的辦法。畢竟當今世界，盡管理念和價值觀不同，但和平共處還是非常需要。
首先，要指出的是，兩者歷史的長度不一樣。烏克蘭危機始於2014年。而最近幾年，普京在2024年大選之前，越來越感到，在他是否連任問題沒解決前，他首先得解決一個問題，就是保證他的遺產不受破壞。
普京在前蘇聯地區有不少遺產，而他在烏克蘭的遺產就是吞併了克里米亞半島，並扶植了親俄的頓巴斯（Donbas）地區政權。克里米亞牢牢地在俄的軍事控制下，眼看著烏克蘭的軍事力量漸漸壯大，以及北約的挺進，頓巴斯地區強行回歸的危險則越來越大。而一旦俄羅斯失去頓巴斯地區，則意味著普京本人的聲譽將受到極大的打擊。因為該地區形勢是他親手設計製造的。為此，他在幾周前開始向美國和北約提出了幾個最後通牒。
烏克蘭問題與台灣問題的差異方面很多
台灣問題則源自1971年的聯合國第2758號決議。此決議恢復了中華人民共和國在聯合國的合法權利，蔣介石政府被踢出了聯合國。但是，當初，並沒有對一個中國問題的許多該有的細節有所說明。而台灣作為政體自那時至今50來年客觀上還存在著。
換言之，烏克蘭是個完全的主權國，而且是聯合國承認的，相反，聯合國至今沒有承認克里米亞和頓巴斯地區的合法地位。而台灣則是實際上（de facto）的政體，也就是說，台灣客觀上也在行使自己的主權，但是在聯合國並沒有席位。
從目前衝突方式來看，烏克蘭問題與台灣問題也有不同的色彩。在頓巴斯地區，西方用書面回答表示對普京的"最後通牒"不滿意，導致後者想發動一場武裝衝突。那普京有兩種選擇，一是動用自己的軍隊，二是派雇傭軍或非正規軍去襲擊。而中國如果要武力拿下台灣，肯定是完全用自己的軍隊來攻擊台灣，而不會派雇傭軍，盡管可能也動用民兵的力量，但遠不止像普京2014年雇人在頓巴斯地區與烏克蘭政府軍作戰。
烏克蘭問題與台灣問題不同一個重要表現是在美國的切身利益。 眾人所知，美國就台灣問題有"台灣關係法"，"2020年台灣保證法案"，而台灣的地理位置對美國的地域安全設計有著極其重要的關聯，美國對烏克蘭的興趣遠沒有那麼大，對其關心則是最近幾年才開始的。
當然，這也許是普京誤判從而發出"最後通牒"的一個原因。但沒想到，拜登在阿富汗撤軍事件後，不得不表現一下他是個勇於跟非民主勢力抗爭的人。這才形成現在的快速的對俄的"軟硬"策略。
烏克蘭問題與台灣問題不同還表現在，如果弄得好，烏克蘭事件更有可能發展成以美國為首的西方與俄羅斯雙贏的局面，而解決台灣問題雙贏的可能性甚微。所謂俄羅斯與西方雙贏，指的是讓烏克蘭跟東西雙方都保持良好的關係，以至於讓俄羅斯回到90年代跟西方的關係。 （相關報導： 歐洲戰雲》美國總統：俄羅斯很可能入侵，烏克蘭總統：不要製造恐慌；美軍領導人：俄烏戰爭將死傷慘重 ｜ 更多文章 ）
至於台灣，盡管現在兩岸之間的貿易關係旺盛，台灣在大陸工作和生活的人不少，但中國大陸的基調已定成，至少在習近平時代是這樣，即：你就得歸我，你只能成為我的一個省。大家都知道，如果從現在開始算起的話，習近平在位的時間肯定要比普京長。
