蔡總統！太魯閣號出軌案造成49人死亡及247人輕重傷，2021年4月3日您親自到罹難者靈堂致意，家屬媽媽在裡面哭喊：「你知不知道，我心裡很痛、我心裡很痛…什麼聽到？每次都說聽到了，但都不改進，真的很痛！」近期屏東超商挖眼案（9/26）、桃園超商店員被刺死案（11/21），您臉書被臉友們留言灌爆，這到底為什麼？民怨沖天，總該有理由不是嗎？當治安事件頻傳，請問民眾為何會憂慮與不安，難道是「一日一夕之間造成？」蔡總統您上任以來大力倡導司法改革，但真的有用嗎？以下懇請觀察雄檢如何處理刑事案件，當檢察署如此辦案，談再多人權保障及司法改革都沒用的。
該案件很簡單：「某日筆者向雄檢遞狀離開後，收發人員（錄事）在櫃檯直接讀閱書狀，恰巧筆者至公會辦事完返回後發覺並制止之。」經筆者去函，雄檢首次回函稱：「查無疏失。」筆者再次去函，雄檢打臉自己回函改稱：「確有就該狀閱覽內容長達2分51秒；本署錄事違反本署收狀流程而『窺探』台端狀載具體內容。」（詳拙文：由書狀遭恣意窺讀，正視院檢辦案之重大漏洞）。準此，從人民權益觀察，當訴狀到達「檢察官前」已遭無權限者窺探，顯然是侵犯遞狀者權益及違反偵查不公開。請問檢察機關會如何處理該案？也請先想想「第一次雄檢回函自稱：查無疏失？」
第一點：檢察官違反《刑訴》迴避制度
拉丁法諺云：「無人得自斷其案（Nemo judex in causa sua）」。筆者原本該書狀（含證據）就是呈給「雄檢金股吳檢察官」，卻無故遭雄檢收發人員窺探達2分51秒，嗣經筆者對此提出告訴（妨礙秘密、違反個資法等，下簡稱「該案」）。詎料，分案卻仍由「金股吳檢」承辦該案？懇請靜心思考，該案被害人（含所侵犯權益），狹義為筆者，廣義則含括「金股吳檢」或「地檢署（公權力）」，至少吳檢必為本案之利害關係人，焉能自辦或自審該案？但遺憾的是，吳檢仍不迴避，更依法對「雄檢同仁的被告（收發人員）」作成「不起訴」。當回歸憲法及刑訴「正當程序條款」（Due Process Clause），顯然該案至少違反刑訴法理。
吳檢本身是利害關係人，當人民陳報給吳檢的書狀無故遭到「被告窺探」，吳檢卻絲毫不避嫌的承辦該案，更者還對被告作成不起訴處分？或認為吳檢是默默遵從檢方機關分案及指揮監督？但司法最重客觀公正，當程序上毫不避嫌，怎可能辦案公正，更不用談司法改革？
第二點：偏袒被告且嚴重違反人權保障
例如：「民眾/被害人」提出告訴，被告是殺人犯（重傷罪、詐騙集團），然後民眾您的住居所（地址）都「明顯」直接列在上面，被告卻僅載「年籍詳卷？」請問發現嚴重問題了嗎？這顯然不正常，也就是法律人聰穎依職權用法的展現。當「被告（加害人）可以透過該處分書知悉『告訴人（被害人）』住居所，卻掩蓋消去被告年籍資料？」有這樣用心十足的檢察官，司法改革之路必然充滿艱辛。該案雄檢不自我檢討，更者變本加厲「合法洩漏筆者個資？」那往後一般人民們怎麼辦？這就是蔡政府大力宣導司法改革所培養出來的「知法且一切程序合法的執法檢察官？」（另請比對本文第六點）
第三點：違反偵查不公開，卻隻字不敢提？
《偵查不公開作業辦法》第4條第2項規定：「本辦法所稱揭露，指公開以外，揭示、提供或其他足使特定人或不特定人得以見聞、知悉之行為。」同法第5條規定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」試問：不含該案被告（錄事）對吧？該法制漏洞依法無法規範？還是雄檢認為自家醜聞根本不敢查辦？
對法務部長蔡清祥、雄分檢檢察長張清雲、雄檢檢察長莊榮松，筆者請問：「地檢署收發人員窺探人民書狀，有無違反偵查不公開？」當未得授權恣意窺讀人民書狀，本質上就是違反刑訴程序及實務處務規程，並侵犯檢察官之權限暨職能；該案卻隻字未提，乃至未針對此項法制上漏洞思考因應或如何填補？請問檢方常年自稱「偵查不公開」，對於「內部控管或檢察行政監督是這樣處理？」或任由收發人員讀窺書狀，鴕鳥式思考認為只是個案？請仔細看該辦法所稱「見聞、知悉之行為」，檢方可敢公開（筆者先前已聲請保全證據）該監視器影像回應筆者？檢方居然「夢遊式」自言自語「被告是在審查檢閱書狀？」（另詳後述第四點、第五點及結論說明）。或經檢視公布監視畫面，試問此案，監察院或任何監察委員敢主動查辦？
第四點：被告「窺探」要呈給檢察官的書狀不違法？
「該案被告『窺探』要呈給檢察官的書狀不違法？」這是該案之基本論證，也是法制上漏洞問題，筆者對此不再多著墨，但關鍵在於「如何填補？」請省思雄檢分案、吳檢未迴避自行承辦，以及其作成不起訴於程序上之荒謬，更者公然洩漏筆者個資給被告？然後卻無力處理根本問題，也就是被告窺探書狀，法制上檢方無法處理？
雄檢回函既然已查明客觀事實為：「被告窺探人民書狀」，金股吳檢還洋洋灑灑寫一堆「工商秘密的判斷？」那筆者請問：「該書狀內容被窺探不違反偵查不公開？」告訴人書狀應依法保密，檢察官居然還扯「未含任何工商秘密？被告僅係『知悉』書狀內容？」法制漏洞不思索檢討及填補，人民權益怎保障？
第五點：檢察官突然變成被告（加害人）的辯護律師？
該案作成不起訴，最荒謬的是，請觀察雄檢真的有省思的可能？系爭不起訴處分最關鍵理由如下：「依上開監視器畫面可知，被告收受系爭書狀至告訴人制止被告翻閱書狀內容間，並無與他人交談，且被告僅係『單純翻閱書狀內容』，並無將系爭書狀另拍照、影印或交由他人傳閱，則被告僅係『知悉』書狀內容，實難認定被告有何洩漏書狀內容之行為，已如前述。」
（相關報導：
觀點投書：一個台電兩種說法，哪一個許永輝才是真的？
｜
更多文章
）
請觀察吳檢之論證：「被告僅係『單純翻閱書狀內容』、被告僅係『知悉』書狀內容」等語，由此觀察，即可明悉吳檢之自由心證。以上訴諸社會公評，筆者深覺痛心無比，司法改革之路真的漫長無比，或僅是司改謊言一場？「蔡總統、蔡清祥部長及各位檢察長們，您們矇上眼睛就以為看不見吧？」蔡政府司法改革大纛宣揚下，人民殷殷期盼客觀公正、烈日秋霜的檢察官作成這種不起訴處分？直接論述寫明不起訴理由：「被告『單純』翻閱書狀，僅係『知悉』不違法？」還要抓到「被告另拍照、影印或交由他人傳閱？」這真的是訴追犯罪的檢方？
第六點：經抗議，雄高分檢「才懂」將筆者住居所改成「住址詳卷」
該案不起訴經再議駁回，筆者地址改成「住址詳卷。」其程序上乍看似乎已改正？惟其理由隱含意思就是「公務員應公涉訟、或告訴人顯然經常濫訴云云。」被害人與加害人間，怎突然顛倒了？雄檢「官官相護」就只會照顧自家同仁，然後任由人民的個資（住居所）顯露處分書上，連最基本的公平原則、保障被害人的基本法制概念都闕乏；或當檢察官依法且合法、用盡心思對付人民且侵犯人權，還期望謊言般的司法改革能做些什麼？雄高分檢的再議駁回處分於「程序上」更正筆者「住址詳卷」，不就是直接狠狠打臉雄檢，然後還要找理由潤飾。還是雄檢願意厚臉皮回應：「本署一切依法，查無侵犯台端個資權益問題？」問題是「筆者目前住所地址已外洩，任由被告（加害人）知悉了呀？」（註：該案筆者未提出交付審判）。檢方不保障人民權益，還依法「合法」洩漏人民個資？當法律人（檢方）自心掩蓋至斯，屢屢犯錯不改，蔡政府漫談人權保障及司法改革，終究是一場虛幻的謊言。
第七點：雄高分檢荒謬的論法及掩蓋？
承上，雄檢吳檢的不起訴稱：「被告僅『單純』、『知悉』書狀內容」。雄高分檢居然也認同，其理由為：「刑法第132條第1項、同法第317條、同法第318條洩漏之工商秘密罪等罪，均以『洩漏秘密』為構成要件之主要行為…，而本件被告並無轉述、傳閱、或以他法散佈書狀內容，自難認有構成上開洩密罪之情。」換句話說，雄高檢明確告訴民眾：「被告只是單純的看（偷窺、窺探）書狀」，被告沒有「洩漏秘密」！此項法制漏洞，偷看書狀的被告正是檢察署自家同仁，雄檢及雄高分檢均無能處理，看著其荒謬的論證，隻字未提該案在法制上漏洞怎修法因應或監督杜防，原來檢方是這樣適用及解釋法律？這樣的檢方，您相信能守護司法、保障人民及訴追犯罪？
結論：恣意賜給惡者的偽善及掩蓋，就是拿刀刺向被害人心臟的真惡！
俗諺云：「任你人心似鐵，我自官法如爐。」（《警世通言》一碗官燈在門前。上面寫著八個字道：「人心似鐵，官法如爐。」）依雄高分檢駁回再議載：「被告收受系爭書狀後翻閱共2分51秒是否係為『審查之必要』所為自有疑義，是以，高雄地檢署已將被告調離原職，並加強宣導同仁避免相同情事再度發生。」筆者懇請檢察官、法官等實務工作者慎思，或當收發人員「審查？」書狀可達2分51秒並被當場制止，是否實屬正常？雄分檢依此論證，顯見掩蓋之至深。再回頭省思「被告僅單純知悉」等語之反覆論證，難道還未能查見雄檢、雄高分檢之邏輯矛盾及理由荒謬？法律人師學《法律之初衷》以及《法律人的良心及良知》呢？
我們要保護的是真正善良的人，是民眾們。或法律有時而窮，或現實中證據無法懲治惡者，但無論如何我們都必須盡心盡力及明辨是非善惡，並且恪守憲法、刑訴及法令等規定。倘若法制不足或闕漏時，自應深省及檢討，絕非僅以掩蓋偽飾而佯稱無過，該案檢方反覆論述「被告僅單純讀閱知悉內容？」卻未有隻字談及對人權之危害。見微知著，有檢察機關白色巨塔如斯，其論證荒謬可知，怎堪保障人民？當司法改革真況猶如謊言，改革必然頹壞且艱辛困頓。難怪民怨沖天，每談司法不公，遑論司法改革？
（相關報導：
觀點投書：一個台電兩種說法，哪一個許永輝才是真的？
｜
更多文章
）
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
