因反對政府開放萊克多巴胺美豬，醫師蘇偉碩多次提出食安風險警示，卻遭衛福部以違反《食安法》第46-1條告發，高雄地檢署並在22日傳喚蘇說明。當天在大批民眾聲援下，他宣布為了爭取100%的言論自由，不會向檢察官說明，因為法院不是審理科學見解歧異的地方，呼籲衛福部應該坦然接受辯論。
立法院在2019年5月24日通過《食安法修正案》，增列第46-1條：「散播有關食品安全之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者」，最重可處3年以下有期徒刑。
這是因應「網路假訊息」所生的條文，立法當時未必是針對萊豬事件，但既然談到「訊息」，是否論罪就要回到「言論自由」範疇，而蘇偉碩的言論是基於國人健康、食安等「可受公評之事」發表言論，在憲法保障言論自由的精神下，被起訴的機會並不高。
何況所謂「謠言或不實訊息」不是衛福部單方面說了算，自己需要提出反證。衛福部也知道這個道理，但為什麼還要提告？無非就是想製造寒蟬效應，而這反而暴露出自己的心虛與霸權。
萊克多巴胺美豬的食安風險，是可受公評之事
萊克多巴胺肉品的爭議並非始於今日，2012年7月5日國際食品法典委員會CODEX，以兩票之差通過萊克多巴胺的安全容許量標準時，歐盟即發表聲明強烈反對，理由是依據歐盟食品安全局EFSA的風險評估，萊克多巴胺用於豬牛，無法排除人體健康風險，因此沒有充分數據可以訂定殘留限量標準。
前總統馬英九原本也想在CODEX標準通過後開放美牛進口，當時蘇偉碩和民進黨站在同一陣線，成為積極且有力的反對者。而民進黨昨是今非的事證太多了，例如2016年蔡英文就任前，當美萊豬進口再成為焦點時，前民進黨立委蔡培慧在立法院衛環委員會說：「黨內要做科學實驗，把台灣的飲食習慣、吃內臟的比例、不同族群的不同數據，拿到談判桌上去跟他們講『我們不一樣』。」
當時行政機關紛紛提出開放的憂慮，例如農委會說：「國人每人每年豬肉消費量34公斤，是牛肉5公斤的七倍，內臟是237倍。以產業來說，牛肉自給率只有5%，豬肉是90%以上。我國養豬業的經濟規模，以及在飲食中的地位極高，不可不慎。」
而如今民進黨執政後要開放美萊豬，不但說法跟過去差異甚大，而且還追殺當年的伙伴，以為這樣就可以掩蓋證據。難怪蘇偉碩的妻子王文心博士感慨：「他關心食安已經10多年，從狂牛、萊牛、萊豬，經過扁、馬、蔡政府都沒有變，變的是民進黨，還把他當仇寇，只是說出真心話，等著他的卻是3年有期徒刑的重罪。」
蘇案最終還是要回到言論自由範疇來討論
而蘇案最後還是要回到言論自由的範疇來討論。《大法官釋字509號》對言論自由的解釋為：「言論自由為人民之基本權利，《憲法》第11條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，以其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動功能得以發揮。」
2012年有一個關於言論自由的有名案例。當年在討論國光石化開發案時，台塑以中興大學教授莊秉潔的六輕排放致癌物質言論，提起民事、刑事訴訟。刑事部分，檢察官在不起訴書中就提到《509號釋字》，並表示莊秉潔所言都是「對可受公評之事，發表善意言論」，就算有未盡客觀之處，也不能因他不具流行病學專長或他的報告跟別的報告不一致，就認為他憑空捏造而惡意詆毀台塑。
民事部分，台北地方法院在2013年9月4日判決台塑敗訴時再度提到：「言論自由是人民基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維謢人性尊嚴等多重功能。保障言論自由是在「促進多元社會正常發展，實現民主社會價值」。由此可見，《食安法》第46-1條，在實務上其實站不住腳。
要證明萊豬無毒，衛福部要自證，而非提告
社會對美萊豬進口有很大的疑慮，否則農委會為什麼要禁止國內使用？而且還強調會標示（標示也跳票），或營養午餐不會使用萊豬等等。針對關注度這麼高的食安疑慮，只要正常公民都會想要表達關心，何況蘇偉碩累積了十多年的研究，還曾是民進黨反萊牛之師，專業者基於社會關懷表達看法更是理所當然。
如果衛福部不認同蘇偉碩的批評，以政府雄厚的資源，大可以請學者研究去澄清，如今用官司去反擊不同聲音者，非但不利於政府形象，也是自許民主進步的這個政府最大的恥辱。 （相關報導： 王建煊觀點：M的！歪理何其多？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者。
