近年來流行的政治正確，本質上究竟是什麼很少人說得清楚。不過在世界各地都可以很明確的發現有一大批人，支持著類似的東西，聚集在網路上。
它們所支持的是：反政府、廢死、女權、同婚、毒品除罪、通姦合法……這些「理念」，在台灣，他們主要聚集在台北市，甚至已經成功的進入了政府核心。
他們把某些價值判斷的「應然問題」化做為不可動搖的「真理」、「人權」、「進步」但很遺憾的是，「實然」的自然定律才是真理，比如說運動定律、化學反應、演化賽局、供需法則……。
人類的6項道德基本原則
他們在爭論的始終是「應然」問題，也就是人應該怎麼選擇的道德問題。他們的道德和傳統的道德誰對呢？這真的是見人見智的問題。
人類的道德基本原則中，有以下這些：
1.關懷：免於受到傷害的原則
2.自由：免於強制權力約束的原則
3.公平：付出與收獲匹配的原則
4.忠誠：忠於親近群體的原則
5.服從：遵從權威與傳統秩序的原則
6.聖潔：避免接觸腐敗與病源的原則
這6大原則，是人類演化至今，由生物學特性與社會文化特性所結合而來的，它們協助人類社會適應環境，維持秩序以求生存。（這在Jonathan Haidt的著作《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》有更多的闡述）
而何謂進步左派？其實他們是一群道德發展上，把「關懷與免於傷害原則」放到最大，但其他5項卻沒有齊頭並進納入考量的人。
所以左派常常掛在嘴上的是「關懷弱勢」希望政府可以讓社會「更加平等」但是他們只重視「關懷－傷害原則」所以他們不在乎給了政府過多的權力來追求照顧弱勢的結果是極權政府，也不重視明明有人付出的努力更多而沒有更多報酬。
他們對於自己出身的家族與鄉里，常常懷抱著反感而痛罵反智。他們不尊重長輩也不想遵守傳統，一心只想顛覆。甚至倡議性解放或通姦除罪，把性濫交當做是一種樂趣。
其他普通人則是6項道德原則差不多互相制衡的人，當發生道德衝突的時候，會歷經過一些思考與掙扎才得到兩難或多難的道德判斷。
例如說，遇到一個餓了多天的乞丐，路過滿車食物而不理不睬的有錢富人是否不義？
左派不需太多思考就會說富人不義，而普通人則會陷入道德難題。
台獨運動總是充滿受害者思維原因
其實台灣的傳統社會──也就是儒教社會天生體質就是如此。很多人甚至是以關懷弱勢的聲音在經營他們的產業。
進步左派他們已經累積了足夠的力量來影響政局。
老一輩的人痛恨左派，並不是因為國民黨多年的反共教育，而是因為他們從道德直覺上發現左派是有問題的。
不能因為同情弱勢，就加大政府權力控制社會。
不能因為同情弱勢，就剝奪努力者所獲得的財富。
不能因為關懷弱勢，就背叛自己所屬的群體。
不能因為關懷弱勢，就顛覆傳統與倫理。
不能因為關懷弱勢，就支持糜爛與解放。
這就是保守派的真面目，他們是有6項道德原則互相制衡的人。
以同婚為例，很多非同性戀的左翼，甚至會為了同婚和家人吵架，痛罵老一輩保守愚鈍。
因為他們在傳媒上所看見的是，同志族群在社會上做為少數弱勢，所引發的一些悲劇，進而凝聚巨大的同情力量，讓他們的關懷──傷害原則發揮到最大。這可以引發他們腦核深處的反應，讓他們覺得舒服，再加上群體政治正確的發酵，就讓其他意見者在網路上噤聲。
而破壞其他道德原則，這之間產生的反彈，則是在社會上的其他地方聚集力量，等著反撲。
這也是台獨運動為何總是充滿受害者思維？總是向選民道德勒索的原因。因為把「台灣人」視為「中國外來威權統治者」的受害者，不但能驅動「關懷－傷害」還能一併驅動「忠於所屬群體」這兩個道德原則。
這種看法，若把女人視為「受害者」那麼就能發展成「第三波女權理論」，把犯罪者視為「受社會壓迫者」那麼就會展成廢死學說。
6項均衡道德律是長期演化的結果
人最終還是要為自己負責，而不是把自己掛上「受壓迫者」就等於有了免死金牌。
自然律始終還是不可違抗的，就算有再多的同情，物資還是受到供需法則所支配。保守的6項均衡道德律，最終還是比較能在真實世界留存，因為他們是長期演化的結果。只重視「關懷－傷害」原則，而自以為政治正確，或是要所有人都聽你們的，甚至想要改造社會，改造環境，最終都還是會被現實給擊敗的。
＊作者為彰化地方人士
