身為大學生，現在當然已經放暑假，對於政治思想、國際、兩岸有興趣的我，每天幾乎有三分之一的時間在關注時事，且多看其他外媒的報導，除了確認資訊來源的公正性之外，統整大家的看法，用自己的思維與思考模式來寫文章，希望能夠幫助大家看清是非，以及了解政治的重要性。
不敢說自己博學多問，對於每篇文章的品質以及內容都是嚴格把關，讓自己具有公正性，對於文章有疑惑的也歡迎用文字理性交流。
用家庭關係比喻兩岸關係
回歸正題，這學期我對於一堂通識課相當的有感觸，此通識課偏向討論的課程，老師鼓勵大家對時事提出疑問，並由學生自願回答，而當一位同學問出台灣與中國的關係目前局勢緊張，能有甚麼解決辦法嗎？當下我就立刻表示，承認九二共識是最直接，且最快可以解決兩岸關係的法寶，馬英九時期秉持這樣的理念，讓台海和平了8年之久，蔡政府不斷說九二共識等於一國兩制，請問台灣有被統一了嗎？有叛國嗎？有的話怎麼不判個叛國罪？沒有出賣主權的問題，那麼雙方各退一步，有何不可呢？當我提出這樣的看法時，有一位同學毫不猶豫的說出，我反對。
這位同學的理由是，我們在面對父母的時候，當父母強迫我們念醫學系或者是其他事情時，我們都不一定會聽取、採用他們的意見了，為何面對中國，我們就要妥協？我們就一定要接受呢？當時我聽了這個比喻時其實有些傻住了，這樣的比喻是不正確又不專業的行為請大家聽我以下的分析。
首先，中國大陸是世界泱泱第二大國，我們應要小心謹慎，學習新加坡、芬蘭等等小國的生存之道：不與大國豎立敵對關係，這才是真正的在保護國家主權、人民安全的方式，而不是一昧的在意自己的政治利益，台海的問題亦或是兩岸之間的矛盾，可以參考上述兩國對於大國外交上的戰略作為參考。
當烏克蘭惹到俄羅斯
而為何一定要順著大國的意呢？這就是國際關係的現實面，以大吃小，小國受到委屈也要避免和大國衝突，好比說俄羅斯旁邊的小國烏克蘭在蘇聯解體後時常因為克里米亞、天然資源等等議題發生不愉快，而美國為首的北約其實也非常的幫助烏克蘭，在烏克蘭部屬軍隊等等（台灣還沒有美國駐軍），讓烏克蘭對俄國的態度越來越強硬，因此引發俄國不滿，在2014年對烏克蘭發起軍事攻擊。
儘管有北約的協助，但依然被俄國直接占領克里米亞，間接導致烏克蘭的分裂分成東烏及西烏，烏克蘭損失慘重，有70到100萬人變成難民，克里米亞時至今依然被俄羅斯軍隊占領著。
早一點的例子 我們可以看看美國與墨西哥的衝突以及美國與古巴的衝突，前者領土直接被占走，現今美國德州的土地幾乎是墨西哥的，後者遭受經濟制裁與國際孤立，到現在都還面臨成長困難。
無論如何，台灣遭受到什麼樣的考驗以及困難，都要把避免戰爭視為最高原則，與大國和平相處。台灣要和中國回到九二共識和平談判，還是要持續運用反中的政治力量獲取利益？考驗著政府要回到現實維護國家利益，還是一昧的只為了自己的政治前途？請大家用手上的選票，告訴那些候選人你的想法吧！當時我想給同學面子，給予僅到這邊，下面我將告訴大家這位同學說法上的錯誤。
比喻上的錯誤
還是一樣的話，我不敢說我專業、博學多問但有一定知識上的水平基礎，同學說爸媽要我們做什麼你都不會聽了，那麼為何你要聽中國大陸的呢？這樣的說法是不當的類比，當你用親子關係、人際關係、心理的領域，去比喻兩岸議題、國際關係、政治學的領域時，你已經違反了專業倫理，人與人之間，政權對政權，是不可以互相比較的用一個非政治現象去解釋政治現象，是凸顯了自己的不專業與無知。
如果想比喻，應當用實際發生的政治現象去比喻，如:台灣為何不能有當時二戰時期英國的氣勢，面對即將併吞整個歐洲的希特勒無所畏懼，英國加入戰爭讓蘇聯有喘息的空間、讓美國有更好的戰略位置。
這樣的說法，以政治現況比喻政治，是正確的比喻，然而此說法也沒有說服力，當時的英國還是霸權國家之一，且軍事力量也是在當時名列前茅，英國在戰後也更是花好幾十年復甦，在今日已不如當年。更何況台灣現在是霸權嗎？從軍事科技、兵力，完全與當時英國的軍力不對稱的，再看看現在的中東戰火、烏克蘭的慘況，台灣有本錢變成那樣嗎？還是套用一句話，反戰，是唯一台灣能走的路線。 （相關報導： 孫慶餘專欄：中共為何對台灣缺乏善意？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為大學生
