我常常有一個疑問：很多政客和財團之類在大肆汙染環境或造成物種不可逆的滅絕時，那些做決策的人，是不是全都抱著斷子絕孫的決心啊？
這句話看來是很超過的詛咒，如果指名道姓的話，鐵定被吉。可是，如果這些人都沒斷子絕孫，他們到底要怎麼對子孫交待？或者後代子孫怎麼會不痛恨我們、為何讓他們出生在一個悲慘孤寂的星球上、面對糟糕的環境以及稀少的野生生物？在我們過舒適生活的同時，把所有欠大自然的債留下讓後人承受──說真的，與其生養後代讓他們受苦，還不如真的斷子絕孫算了。
我相信還是不能亂用「斷子絕孫」來開玩笑，否則官司會打到死都打不完，那麼如果沒人真想要斷子絕孫，難道不該負責任地為後代子孫著想嗎？要不然讓更多後人在未來承受痛苦的意義是什麼？我們對地球自然資源的開發和利用的效率，是人類史上最高的。我們之所以能在今天享受這些便利的生活和科技，要拜許許多多前人的努力，如果我們不留下一個更美好、更值得期待的未來給後人，未來史書將會如何記錄我們？把我們描述成一夕敗光百代基業的敗家子嗎？
我們有許多長輩，一輩子省吃儉用，為了就是讓子孫過個比自己更好的日子，這樣的美德，還留在很多家庭裡。如果說能勤儉持家一些，小孩有更美好的未來，相信對許多身為父母的朋友來說，根本不算是什麼苦。因此，如果我們能夠更善待我們的環境，留下更多資源給後代子孫，這算是種吃苦嗎？
如果時光能倒流，回到過去，去問問復活節島上的玻里尼西亞文化、美洲的阿納薩茲印第安部落與馬雅文明、東南亞的吳哥文明、格陵蘭島的維京人族群等等，當他們知道放肆地剝削環境、會讓原想流傳千秋萬世的文明崩潰到沒有後人憑弔之後，他們仍會這麼做、還是會選擇另一條路呢？
在我們還能夠有所選擇的時候，我們該怎麼做？87歲高齡的愛德華．威爾森（Edward O. Wilson，1929-），還著書為地球大力疾呼，在《半個地球：探尋生物多樣性及其保存之道》（Half-Earth: Our Planet Fight for Life）中，提議一個與問題程度相當的解決之道：把一半的地表面積還給大自然。
威爾森是位極為德高望重的演化生物學家，有「社會生物學之父」、「生物多樣性之父」的美譽，他文筆非常好，兩度榮獲普利茲獎，在哈佛大學教了四十年的書，著有自傳《大自然的獵人：博物學家威爾森》（Naturalist）。他和麥克阿瑟（Robert H. MacArthur，1930-1972）在1967年出版了《島嶼生物地理學理論》（The Theory of Island Biogeography），是生態學界的經典之作，我博士班上進階生態學的課，教授還指定我們至少要讀這本經典的部分章節。聽教授講解，才知道原來《島嶼生物地理學理論》的影響很大，因為裡頭有嚴謹的數學模型，威爾森和學生也利用模型，實際在佛羅里達的一個小島上做了實驗驗證。雖然他們提出的模型是用島嶼建立的，可是湖泊和許多破碎化的棲地也適用。
