綜合而言，一般產品的軸線，是「由工廠到市場」，全世界政府在WTO的規範下都同意：「出了工廠之後，不要再有政府補貼，讓市場公平競爭」。但是對於科技產業，他們的產品軸線應該是「由實驗室到工廠，再由工廠到市場」。政府可以介入補貼的，是「從實驗室到不特定工廠之間」這一段。究竟政府在實驗室到工廠之間該有什麼補貼規範，其實在學理上還沒有定論。但是無論如何，先進國家補助科研並沒有理虧，政府補貼科研並不是資本主義的缺陷，我們沒有胡亂批評的道理。
《富國糖衣》與《資本主義沒有告訴你的23件事》的作者張教授生於長於韓國，對於韓國經濟知之甚詳。他在書中非常自豪韓國政府排除眾議，強推大鍊鋼業、汽車製造業的績效，認為那些是政府介入經濟運作的「成功」實例。同樣的邏輯，或許他也會認為中國的阿里巴巴、華為等也是成功案例。
韓國產業，算是「成功」嗎？
但是，什麼算是「成功」呢？如果當初韓國選擇發展的是鍊鋁業而不是鍊鋼業，如今會不會「更成功」？政府全力補貼投入一家工廠，別的國家沒有這麼做，只要沒有貪汙舞弊，大概很難不成功吧？如果有ABCDE五個產業政府可以全力投入，為什麼後來選擇E，而非ABCD？這是一個產業選擇問題。在資本主義自由市場中，資源流向哪個產業大概是「利潤導向」決定的，外界對於純粹利潤考量批評不少；但是在政治場域，產業選擇八成是政治人物裙帶決定的，或是在於政治領袖一個人的判斷。這兩種決策模式都有缺點，若說韓國鋼鐵業的選擇是成功的，其實是欠缺判準的。
韓國的經濟發展模式，是以「集團軍作戰」為特色，鋼鐵、汽車、半導體、家電皆如此。台灣曾經想模仿這樣的集團軍模式，但是橘逾淮為枳，我們學不像。集團軍模式發展下去，一定會出現超級大財團、財閥，不但集團領導富可敵國、頤指氣使，而且勞工權益、公民制衡等力量都受到壓抑。台灣沒辦法走韓國產業發展模式，其實是因為社會力的牽制。
《天下雜誌》曾經有幾次報導韓國財閥經濟下年輕人的苦悶與挫敗感，看起來比台灣嚴重許多。此外，韓國的所得分配不平均，也比台灣嚴重。台灣公民社會頗有規模，能夠擋下若干政府的產業規畫。所以，韓國在成功產業的背後，也有另一掛伴隨的社會問題。要論述「韓國汽車產業成功」，應該要比較整體面向吧？總不能只看「一將功成」，不看背後的「萬骨枯」吧？
民主與經濟發展，是同一位階嗎？
也有人認為新加坡淡馬錫是成功的國家介入產業，我有強烈的不同意見。淡馬錫是一個主權基金，全世界只有兩類國家能運作主權基金：或是非常民主的國家，一切細節都透明且上軌道，如挪威；或是非常不民主的國家，沒有東西透明，任何人質疑任何細節也沒有用，如中國、新加坡、馬來西亞。淡馬錫的CEO是總理李顯龍的夫人（Errrr），這樣的安排，本身就是一個民主制度的重大失敗。所以，什麼叫作「成功」？台灣有些人老是學別人，也想推主權基金，這是腦筋不清楚的胡亂政策建議。台灣可以學習挪威的民主，但是不能學新加坡或是中國的所謂「民主」。
