再舉個極端的例子，說理就更清楚：一百多年前絕大多數美國人都還蓄奴，全世界都虐待童工。如今先進國家主張人人平等、不要蓄奴、不要用童工，難道這也算「踢走梯子」？難道我們可以主張：「喂！你們自己以前也蓄奴啊，所以台灣蓄奴也可以啊！」學者如果只是責怪英美強權踢走梯子，但是沒有分辨哪些是社會進步後的道德提升，哪些根本不是單純的「梯子」，則這種論證一定說不清楚，也弱化了說服力。
政府補貼千百種，究竟哪一種不合理？
中國的經濟學家也常說，英美強權以前也有政府補貼，也鮮少產業補貼規範，現在憑什麼反對別國的政府補貼、要求別國政府做產業補貼規範？但是這個論述太單薄，對於千萬種政府補貼與政策沒有進一步的區辨力。這就是我前文提到的，只有負面「未必」，沒有正面延伸。
歐亞各國對陸地農業補貼，通常是源於農業選民的壓力；他們的政客不依順，根本就會失去政權。瑞士國會議員有七○％以上是農民出身，瑞士行政官員有什麼膽子停止補貼農業？亞非諸小國對漁業濫捕很少干涉，有一部分是因為這些國家根本沒有海巡能量；這不是故意不規範產業，而是沒有辦法實施規範。中國大陸對「中國製造2025」補貼，是因為要在高科技產業超英趕美，有需求面網路經濟（network economy）的戰略考量。韓國對鍊鋼廠補貼，是為了填補初期的開辦成本，有成本面的報酬遞增（increasing return）考量。補貼千百種，究竟什麼可以什麼不可以？我們既然要分析補貼，就應該要提出分辨解析的準則，不能只是起鬨，用諸多「未必」矇混說理。
中國若干學者批評美國對科研的補貼，認為那是他們高科技產業有競爭力的原因之一。這個論點又似是而非。民主國家的政府補貼，對於中小企業研發比較寬鬆，但是對於大型企業，就只能補助「不涉及特定事業利益」的科技研發，而且經費只能撥付大學等科研機構。如果有政府補貼涉及特定事業利益，那就是圖利他人，是貪汙舞弊行為。我任國科會主委兩年多，如果曾經補助特定事業，早就進土城看守所了。中國學者的批評，顯示其對於民主政治下的科研補助政策了解錯誤。
補助科研，不是新古典自由主義
那麼為什麼民主國家要特別制定「不針對特定事業」的科技研發補助法規呢？那是因為：科技研發具有外溢效果、重尾（heavy-tailed）回報、穩定投入的特性，一般市場機制根本沒有誘因支持科技研發，所以科研是最典型值得國家介入的領域，各國遂皆有類似「科學研究基金」的設置。這些理論，文獻上早已是定論。
