在中天換照事件裡，反對（關中天）的聲音一律是自由主義式的，也就是政治不可生殺媒體，不得戕害言論自由這一套。作為一介草民，我並不想在精英主旋律中唱和，尤其個人對自由主義保持敬鬼神而遠之的距離，因此想提供讀者另一種思維方式。
關中天，並不是該不該的問題，而是標準在哪裡的問題。
有兩個特別顯眼的深綠政媒人物，王世堅與彭文正，都以自由主義信仰為由，反對蔡政府，或說「蘇宰相」對媒體下手，所持標準，是言論自由這個概念。無論真心假意，兩人標舉的旗幟還算是相當清晰。
這是自由主義之所以迷人之處，它讓「恰吉」慈眉善目，讓「台肯」非常中肯，讓本來討厭他們的人，幾乎無法辨認。我贊成他們，不是因為政治意識型態，也不是因為言論自由，而是因為標準清晰，一致。
庶民鮮少會去對自由主義追根究底的，其所接受到的自由氣息，來自於精英的言說，與具體政策，簡言之就是一些口號，理論碎片，以及可目測到的社會氣氛。大部分庶民心中的那把尺，不是主義，而是標準。法律標準，是非標準，或文化標準等等。
只要標準是公平的，清楚的，非針對性的，一般人並不那麼在意是否符合自由主義規格。諸葛亮治蜀，所謂「撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，佈公道」，唯有將標準曬清楚，百姓才知道秩序的界線在哪裡。政府做到以上要求，便不必要受自由主義束縛，同時符合現實。
怎麼說呢？
給王世堅出一道題目：今上戰略，黏美制中，如果美國要求台灣，要做帶刺豪豬就做徹底，搞麥卡錫主義消滅一切反對聲音，在島內玩集體主義團結民心，專心反共，你反不反對？
如果恰吉反對，那你如何反中？美國人若拐著彎對你說「自由主義沒戰力」，反共不遺餘力的你，反覆強調民進黨政府大方向正確的你，怎麼處理這個現實？是堅持信仰，還是服從現實？亦或是搞修正主義，將言論自由「國安化」？
講白一點吧，自由主義不符合現實需求時怎麼辦？
真信仰自由主義者的宿命，就是當隻孤鳥，因為在許多時刻它並不符合集體利益。為什麼談到諸葛亮呢？因為他的蜀國是不值不扣的戰時政府，隨時準備打仗的，用對岸的詞彙，就是時時刻刻在搞內外鬥爭的政權。蜀國不搞集體主義，不集中心力鞏固領導中心，不規整社會秩序，維持人民危機意識，就會亡國。
想走兩岸硬對抗路線，自由主義是不堪用的，因為自由的基礎完完全全來自和平。而恰吉堅持黨的抗中路線與大方向是正確的，因此產生了自我矛盾，遭支持者唾罵是自然之理。一路走來，王世堅的形象，王世堅吸引支持者的姿態，是一個戰士，而非堅持和平主義的智者，人家都以為你只是拿自由主義當武器對付國民黨而已。
沒想到你來真的。
無論自由主義或現實主義，都要讓百姓有所依循，審中天的問題，便出在標準不清。如果今天蔡政府想進入動員戡亂時期，請說清楚講明白，家中有老有小的平民百姓，誰敢跟官府鬥？ （相關報導： 陳水扁重提擋下關TVBS舊事 謝長廷：他曾表示該做就去做 ｜ 更多文章 ）
政府明確為人民畫出紅線，我們當然只有照辦，該閉嘴的閉嘴，該教召的教召，人民選出了一個選擇對抗，甚至不惜一戰的政府，結果再悲劇，也是全民承受，這就是民主。然而，請不要一面高舉自由，一面輾壓異議，做賊還裝清高。
