鄧湘全觀點：駕駛故意撞人後逃離，構成肇事逃逸罪嗎？

有關駕駛故意撞人逃離現場，究否構成肇事逃逸罪？涉及對「肇事」認定的問題。

台中地院有件最新判決案例可供參考，某駕駛為逃避警察攔檢，故意撞了執勤員警後跑掉，被檢察官起訴「傷害罪、妨害公務罪、肇事逃逸罪」，第一審法院判決被告成立妨害公務罪與傷害罪，但是逃逸部份判決無罪(台中地院109交訴177號刑事判決）。一般民眾也許覺得奇怪，不小心撞傷人跑掉構成肇事逃逸罪，為何故意撞傷人跑掉不構成肇事逃逸罪呢？

有關肇事逃逸罪，立法時用「肇事」作為要件，就產生很大爭議。試問：用車輛當殺人工具的撞擊行為或無過失車禍，是否都算是「肇事」呢？

民國88年增訂肇事逃逸罪(駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者)，因為肇事語義不明，發生部份適用爭議。不少「無過失駕駛」離去現場被認定有罪，覺得非常不公平。司法院大法官於108年5月間作成釋字第777號解釋，認為「無過失者」應無適用「肇事」之文義要件，解決這部份問題。但是，關於「故意」部份，卻講得讓人看不懂，該解釋先說有關「肇事」部份，駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，語意無不明確，看起來好像故意行為也包括在內；然而又說：「駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷」，沒有針對故意撞人跑掉的行為，給個肯定的答案。

關於肇事逃逸，基本上是二個行為組成，一個是肇事前行為，一個是逃逸後行為，本罪主要是針對「逃逸」行為規範，立法目的是「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」。故意撞人，就不可能期待行為人留在現場，就好像沒有聽過「殺人逃逸罪」、「傷害逃逸罪」，因為故意犯罪者逃走的行為，本來就是人性正常的反應，所以法律不可能再訂一個違反人性的處罰規定。

就前述案例，檢方說是依照大法官會議釋字第777的解釋，認為肇事逃逸是包含故意而提起公訴，表示尊重法院是以傳統見解認為只限於過失，而不包含故意判決無罪。然而，大法官是說依文義及刑法體系整體關聯性判斷，沒有說包括「故意肇事」者。

過往，最高法院102年台上字第2732號刑事判決認為，在肇事逃逸案件的適用上，應限於車禍肇事之交通案件，以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事並於肇事後逃逸，始克成立，這樣的講法，比較有道理，該判決也說：「所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指『發生交通事故』、『發生車禍』而言，應屬『意外』之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。」

立法者用了語義不明的「肇事」作為不能逃逸的要件，否則要加以處罰。解釋上，前述最高法院講法符合刑法體系整體關聯性判斷，也比較吻合常態及我們的日常生活經驗。不過，為了避免無謂爭議，還是請立法諸公趕快修法吧！ （相關報導： 正妹遭砂石車爆頭輾斃，社會記者一句「好可惜」竟被女鬼纏身！最後結局超展開 ｜ 更多文章 ）

＊作者為陽昇法律事務所所長