經濟部決定廢除核四，改以轉型為「綜合電廠」，衍生近3千億的損失則由全民在電價中負擔。無論最後證明這是果斷全面廢核的重要里程碑，亦是讓台灣供電陷入災難的決策，經濟部長李世光都要對此決策負歷史責任。
李世光日前聽取台電「核四停建後財務分析」報告，由於蔡政府已為前瞻編列8800億的特別預算，無法再編列特別預算處理核四損失，因此李世光裁示以「電價分年回收」方案解決；也就是說這些損失分散到用戶電價中，讓大家一起「無感」的吃下損失。
根據台電估算，為處理2838億元負債，工業大戶每戶需因此多付758萬元、家庭用戶每戶多付5600元。至於核四廠則初步原地要轉型為「綜合型電廠」，仍以火力發電（燃氣或燃煤）為主、再加蓋綠電（太陽能、風力）作為輔助。
如果台灣要全面廢核，核四當然要拆除，也不必再每年花數十億元去「封存」，不過，蔡政府其實該考慮2件事：1個是其能源政策中「能源轉型」中可能出現的時間落差問題；再來則是最後的「結果」是否能被接受。
綠營能源政策要全面廢核，減少的16-18%的供電則以綠電提升到20%替代。但問題是其間出現的銜接落差問題，如果核一、二、三如期除役，核四也拆除了，但綠電的進度不如預期，短少的供電要從那裡來？
其實，廢核的限電危機今年就已出現；過去核電廠多組機組，因為要廢核，所以一旦歲修或意外停機後，基本上就等於除役，綠營政客、反核團體、原委會都不讓其重新發電。不過，今年即使政府增加了緊急發電機組，但供電還是有危機，原委會就快速放行，讓核電機組併聯發電，綠營政客、反核團體倒也「沈默是金」。
對台灣公共工程了解者大概知道，綠電工程、天然氣發電廠的進度，絕無可能如政府預期的速度推動完成。風電碰上各地抗爭，而離岸風電施工的難度遠高於預期；太陽能發電則在政府窮盡洪荒之力找土地之後，還是無法找到足夠的土地「種電」；天然氣發電要建的接受站同樣有抗爭與環評問題。
這是蔡政府能源轉型首先會碰上的時間銜接的落差問題。
再來則是即使綠電如預期完成，發電量也能衝到20%後，卻可能衍生其它問題。綠電不穩定的特性，無法真正取代火電、核電作為基載電力，那代表的是要有火力發電支撐，台電這1年來，其實已規悄然劃要讓許多原本已無意興建的火電廠復活，就是為了要讓火電支撐電力需求。但火電增加則污染、排放必然增加，李世光就已承認2020年時，燃煤發電占比要增加到50%，之後到2025年才降到30%，天然氣發電占50%，綠電占20%。
但問題是即使用天然氣發電，污染與排放還是增加，台灣在巴黎協定中承諾的減碳要達成的可能更小；更何況，要在2025年讓綠電達到20%、完成新的3座接收站（增加天然氣發電的必要條件），是「非常拚」，如果無法完工達標，代表的是燃煤比例降不下來。台灣社會願意、或是說能夠承受其污染嗎？甚至國際社會能「寬容」台灣的減碳無成效嗎？
日前國際財經媒體彭博就曾分析指出，蔡政府的新能源政策要在2025年達到「廢核減碳」的目標，但卻有著投資的資金難達標（彭博預估只能達到政府目標的35%）、技術與供應鏈無法配合、必須仰賴外資才能達成目標的一半等問題。因此認為這個再生能源擴張目標定得過高難達到，而且既要「廢核」又要「減碳」，幾乎是遙不可及的遐想。
更悲慘的是，彭博對2025年台灣能源結構的預估是：綠電9.5%（官方目標20%）、天然氣發電37%（官方目標50%）、燃煤發電54%（官方目標30%）。如果到2025年出現的能源結構是較接近彭博的預測，而台灣核電廠全部已廢除，屆時是連找救兵都找不到。蔡政府是否該考慮在能源轉型未完成、也未穩當前，留下核電當救兵？
當然，蔡政府的能源轉型還是一個隱而未現的風險與問題：龐大的財務負擔。把原本還可發電的核電廠全部廢除加上善後，等於把快1兆丟到水裡；新建綠電要花近2兆，這還是不穩定的供電；所以要再花數千億加蓋火電廠，讓台灣污染增加。台灣需要、且有能力承受這種財務負擔嗎？ （相關報導： 葉宗洸觀點：「遐想」的數字 發不出電也減不了碳 ｜ 更多文章 ）
雖然這個決策仍要行政院核准，同時也是遵循綠營的非核家園政策而來，但李世光身為主管部會首長，仍為此政策負歷史責任。但如果輕率為之，陷台灣能源供應於險地，這個責任，李世光負得起嗎？
