兩制併行的5票當中，有張靜和顏厥安2票加入，這2票原本支持陪審制，也就是說有李念祖、賴蜜月和謝明珠3票自始主張兩制併行。這樣看起來兩制併行似乎是極少數，但是到了第五個程序議案時，贊成的9票為：路平、江元慶、李念祖、林超駿、高茹萍、陳瑤華、陳欽賢、張靜、謝明珠。換句話說，原本支持參審制的江元慶、林超駿、高茹萍、陳欽賢願意重新考慮兩制併行。原本支持陪審制的張靜、路平、陳瑤華願意重新考慮兩制併行。而第四案尊重司法院選擇任何一種試行的7票是：江惠民、何錚錚、 林超駿、高茹萍、陳憲裕、蔡元仕、謝明珠。願意尊重任何一案試行的委員當中，江惠民、林超駿、高茹萍、陳憲裕、 蔡元仕五位，是原本支持參審制的委員，也就是說，司法院如果選擇陪審制，他們也願意支持。
從上述選票結構分析起來，可以說贊成兩制併行的，只有5票嗎？恰恰相反，探求委員們的真意，兩制併行才是多數委員可以支持的方案，是能取得最大公約數的方案。
不尊重民意的改革長甚麼樣子？
如果只拿到7票的司法院，可以因為第三個表決結果只有5票，而反對兩制併行，堅持只試行參審，那麼主張陪審制也拿到7票的一方，不也可以用相同的理由主張只試行陪審制？
主張陪審制一方在公聽會表示，在完全不看好參審制的基本立場之下，願意給參審制一起試行的機會，這是表現君子風度，願意有所讓步、尊重另一方的民意（或其實是官意）。相反地，動用許多公共資源，在整個國是會議期間不惜犧牲形象，恐嚇、施壓司改國是會議代表的檢察和審判系統，在表決上才和民間團體打成平手而已，竟然完全否決另一方的存在價值，竟然完全藐視另一種民意。是因為權力在他們手裡？反正選票已經到手嗎？
如果這不是鴨霸，甚麼才是鴨霸？而在公聽會接近尾聲的時候，法務部蔡碧仲次長拿律師法的通過為例，表示應該雙方各退一步讓改革能繼續向前，卻突然在下一句說：所以陪審制不可行。不知道是否想替鴨霸加上不正直樹立典範？
不尊重民意的政策選擇只會積累民怨
公聽會中出現了幾次「先求有再求好」的說法，在蔡碧仲部長發言之後，我所回應的第一句是：先求不好的有，不可能得出求好的好。
一意孤行偏袒參審制的第一個不好，就是對民意的不尊重，至少是對另一種民意的不尊重。主張陪審的民意如果不值得重視，陪審怎麼入得了民進黨的黨綱？難道民進黨寫黨綱，都是隨便寫一寫，不需要實踐的？
陪審寫入民進黨黨綱時，其實陪審制還是人民非常陌生的制度，當時的國民黨難免認為是少數民意，不予理會，但時至今日，陪審制的民意可是活生生在社會裡四處行走，是在司改國是會議裡和司法院能夠分庭抗禮的民意。
