至於司法院提到他們用民脂民膏做出來的參審民調是百分之82.6，奉勸司法院不要再提，因為在公聽會第一個發言的前司法院副院長蘇永欽前大法官，提到當初贊成觀審制的民意也佔百分之八十幾，而那個花費數億研究籌備的觀審制又是甚麼下場？蘇前院長下台後，他所謂被民意高度支持的觀審制，就完全被司法院棄如敝屣。這兩個民調都有權力做後盾，他們是怎樣的民意呢？看起來就是要貫徹權力意志的官意。當初觀審制之所以失敗，所遭受的批評，正是橫柴入灶。
因為不尊重民意，不願意和民意溝通，假意面對民意的虛以委蛇，怎麼可能不製造對立？而對立，又怎麼可能不進一步毀傷執政者的信譽？
自己沒有準備好，不要拖別人下水
如果司法院對參審制的優點那麼斬釘截鐵，為什麼只敢試行？既然稱為試行，擺明就是對制度的優劣沒有把握。相對地，陪審制的倡議者，可一直對陪審制很有自信，只因為公權力沒有自信，他們尊重公權力的缺乏自信，而願意一起試行。
司法院對陪審制的頑強拒絕，盡全力防堵陪審制，莫非害怕競爭？不准陪審制一併試行，難道是因為對自己沒有自信，因此也不准許別人有自信？
在公聽會中，交通大學的金孟華教授認為，對陪審制法律人還沒有準備好，法律文化還沒準備好。東海大學的劉芳伶教授接著認同這個看法。他們講完自己要說的話不久，就離開會場，沒有機會請教他們不願明說的法律人是誰？倡議陪審制的法律人和非法律人，看起來都準備好了，如果這兩位教授自己是沒有準備好的法律人，好像也不應該隨便拖別人下水。
從司法院的態度，到這樣的法學教授的發言，讓人很難不嘀咕起來：台灣的法學教育，如果都教出一堆沒有自信、不信任別人，也不准別人有自信的法律人，這樣的法律人運作的司法體系不受人民信賴，不是理所當然嗎？
至於法律文化？異曲同工的是林秘書長所謂的國情，這還出現在4月27日好像沒有完全呈現與民間溝通過程的聲明稿裡。說到法律文化、國情，牽涉和他們在同一個社會生活的人，因為他們都沒有說甚麼叫做國情、所認知的法律文化是甚麼，無從知道他們所認知的國情和法律文化，和別人認知的是否不同，也因此無從驗證他們的主張，是否有一點點站得住腳，是否又有拖別人下水之嫌。
國情和法律文化到底有甚麼關係？
其實為什麼要試行？正是對國情和法律文化沒有把握。司法院膜拜日本的裁判員制度，並沒有說明日本的法律文化及哪一種國情和台灣相同，所以便於移植，倒是留日的劉芳伶教授說得清楚，日本人改革裁判制度，和台灣不一樣，不是為了挽救司法公信，而日本人信賴司法這個國情，顯然也和台灣人高比例不信賴司法這個國情不一樣。而如果信賴司法與否這個國情不一樣，那麼兩國的法律文化，應該也是大相逕庭的。
