八十八年召開之全國司法改革會議中，以將來訴訟制度改革為「金字塔型之訴訟制度」作為藍圖。構想中第二審改為事後審制，第三審改為法律審。最高法院將以上訴裁量權限制浮濫之第三審上訴，逐漸縮小案件量，最後將與大法官會議合併。當時最高法院法官採定量分案，以致積案未分的數量甚夥，司法院亟思迅速消化積案。九十六年七月四日遂將刑事訴訟法第三百六十一條條文原僅規定：「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」修正該條文，增訂第二、三項為：「上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」
由司法院公布資料顯示，八十七年至九十五年間以不合法駁回上訴之案件數平均約二百件，而在九十六年七月刑事訴訟法第三百六十一條修正通過後，雖僅半年即增加至五百五十八件，九十七年更增加至三千四百七十件。不合法駁回案件中，百分之九十五的被告並無辯護人。上開適用之結果造成案件能進入實體審判者大減，乍見之下似確實達成致力於「速審速決」，進而達成「金字塔型理想之訴訟制度」；實則係以剝奪人民訴訟權（尤其是無力委任律師之弱勢者）之方式，達成輕減法官負荷之目的。
本人與沈美真委員曾就法院任意以上訴人上訴理由不具體，而任意駁回上訴，作成調查。 實務上，以往有上訴理由僅對原審判決表示認事用法不服之「空白上訴」。上訴書狀未敘述上訴理由，單就原判決表示不服依法駁回上訴，固然可以理解。但是，條文規定「上訴書狀應敘述具體理由」，何所謂「具體」? 便產生諸多疑義。
法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條（上訴書狀之效力）「提起上訴案件，應注意其曾否向原審法院提出上訴書狀，如僅以言詞聲明不服，雖記載筆錄，亦不生上訴效力。第二審上訴書狀，應敘述『具體理由』，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。」司法院以行政函令指示法官審理原則，似有違憲法第八十條：「法官…依據法律獨立審判」之規定意旨。
憲法第十六條訴訟基本權保障，係為確保當事人訴訟主體地位，雖審級制度係立法形成自由，但基於有權利即有救濟之法理，人民依據法律訴請法院救濟之權利，不容剝奪。並不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制。按憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。司法院大法官解釋第六六五號理由書：「憲法第十六條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。」釋字第四四二號解釋文：「憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，立法機關自得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。」釋字第四四六號理由書：「訴訟權，乃人民在司法上之受益權，不僅指人民於其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護，尤應保障人民於訴訟上有受公正、迅速審判，獲得救濟之權利，俾使人民不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制，以確保其訴訟主體地位。」釋字第二四三號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。法院任意判定上訴人上訴之理由不具體而將案件以裁定駁回，實已具體侵害上訴人憲法保障之訴訟權利。
