三、講師不能當指導教授嗎？
當知道指導教授是誰後，大家也開始質疑，指導教授的身份，並非博士，甚至身份只是講師，何以可指導？
的確台灣很多朋友對於講師這一個頭銜（甚至很多人會對於reader的頭銜），容易望文生義，而直接推論不能當指導教授，但實際上從《LSE法學博士全文資料庫》之考察結果，以近幾年公開的法學博士論文，也的確有講師指導之現象。但真正的問題不在講師，而是…。
四、關鍵：指導教授在口試當時是否仍在LSE任教？
台灣留學生在攻讀國外博士學位時，最擔心的事情，莫過於指導教授年紀太大過世或退休，或指導教授換學校、換職業這類事情。這意味著，在這種師徒制體系下，你可能要更換指導教授，研究也可能全部或部分打掉重練。前一個指導教授希望你寫的東西，也未必是下一個指導教授要你寫的東西。簡單的說，這會相當地麻煩。
故目前各界在探討michael elliott指導教授的身份時，他在1982-1984年之千，發生職位的變動。若在進行博士論文口試審查會當下，他並不具備LSE教職人員之資格，是否仍可以擔任指導教授？目前這一篇論文如此草稿的樣貌，是否與指導教授要離開前的倉促有關？甚至很多程序是否因倉促而便宜行事？這應該也是必須釐清的關鍵爭議。
不過要證明這一件事情也不難，一般只要出示《口試審查當日的簽名單》，上面通常就會有口試老師及口試委員的簽名，且可證明口試日期。這種文件，只是一張紙，通常也是校方必定留存的項目。但顯然校方不知道是沒有、遺失，還是必須得到本人的授權才可以提出，目前也陷入混亂的局面。
五、關鍵：明明LSE有國際經貿法專長教授，但卻找了Michael Elliott？
對絕大多數的台灣到國外留學的博士來說，有機會的話，一定是尋求在該領域擁有學術聲望的大師級人物。畢竟要投入這樣龐大的學費與生活費的投資，當然希望能夠得到這樣專業教授的指導。對很多台灣留學生來說，博士論文的題目，或許也會是台灣碩士論文的衍生，故在選擇學校或指導教授時，反而是遷就或仰慕某指導教授在某領域的學術聲望而來。故發生選校，不選師的現象，或許碩士還有可能，但博士學位來說應屬相當罕見。
雖然蔡總統是否有拿到康乃爾的碩士，亦有人提出質疑，不過在此假設已拿到康大碩士。有康大碩士後，對一般留學生來說，既然已經決定以國際經貿法方向撰寫博士論文。甚至目前的論文全文，很有可能其初期的計畫書與研究構想，就是原本要在康乃爾大學攻讀博士課程的計畫書。就算康大不收，改到英國另起爐灶，理應也是找尋專業為國際經貿法之指導教授。顯然michael elliott先生並非此一專業，何以收取這樣的學生來寫論文，相當令人疑惑。對很多國外留學博士在師徒制國家找尋指導教授的過程中，也很常發生指導教授以專業不相符拒收學生的狀況。
