心隱觀點：蔡總統博士論文門之關鍵疑點 （上）

陷入羅生門的爭議

近日來上演蔡總統博士論文與學位到底是真是假的爭議，逼的總統也舉世罕見地，將其博士論文全文送到國家圖書館公開，然而爭議並未因此而停止，依舊持續發酵且引發更多人關注了。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

但過去幾個月來，總統或總統府發言單位一再上演，問A答B，答非所問的戲碼。如，針對是否有博士論文質疑，總統採取的回應途徑，是到Dcard出示，「未經驗證」且「非原始」之補發證書。又如，雖已論文全文傳真至倫敦政經學院，但卻發生閱讀過程，必須遵守「四不一沒有」（不能拍照、不可以帶筆、不可以帶水、不可以錄音，必須經過作者本人許可）之史上罕見的博士論文的限閱規定。而這當中也進一步引發，到底是誰設下這樣嚴格的規定？蔡總統指謫LSE設計這樣的規定；但從LSE的下圖回函中，似乎提及這是作者個人設定的規定。不過就在倫敦政經學院圖書館的回答，這一題答案，終於相對明朗化。

後續，總統府也舉辦數次記者會，舉出歷年來證書與論文等資訊，甚至總統也在其他場合回答記者提問。不過相關的爭議，似乎是剪不斷，理還亂，一直出現新事實及新證據。原本以為終極武器－亦即，將全文授權國家圖書館，供民眾下載閱讀－一提出，一定可弭平民眾之質疑。詎料總統本人對自己論文形式的回答卻是，論文當時是一本一本的，怎麼會是一張一張的，但顯然從總統府記者會下圖所公開之資訊，得到的資訊卻是一張一張。

國外留學博士觀點切入

在總統博士論文公開後，進入一窩蜂比對博士論文之風潮。不過有感於此一事件發生後，竟然非常罕見地非常少留英的博士們，或者國外留學法學博士公然站出來挺總統博士學位或論文，竟只剩下總統本人、發言團隊與少數當前跟政府有直接利害關係者孤軍奮戰的狀況，這當中到底是有什麼是讓民進黨眾多國外留學博士們，甚至是法學博士們難以公開力挺的致命疑點呢？

關鍵疑點一、師徒制卻羞於承認指導教授？

過去事件之發展過程，看官們看的是論文本體、證書形式的問題。不過對於國外留學博士來說，我們其實是覺得這樣的博士生與指導教授的互動，的確非比尋常。

一、指導教授是誰？

這樣羞於（？）承認自己指導教授的狀況，可說是相當罕見。台灣眾多國外留學的法學博士回台後，在教學或各種場合，總喜歡動不動地把自己的外國指導教授搬出來、掛在嘴邊。可以說，根本不用講，學生都聽某老師的外國指導教授的名字，聽到煩了。當各界花了好幾個月在找尋蔡總統的指導教授是誰時，或許LSE論文封面格式當真沒有標示指導教授之義務，但總統若要回應外界質疑，很簡單的，就用臉書粉專發文或其他方式即可，但卻放任媒體發酵，直到最近才終於發文承認。

若以一般台灣國外留學博士尊師重道或者強調師承自xx大師的心態，對於媒體亂講自己的指導教授是誰，肯定是相當生氣。但我們的總統卻是容任媒體與民眾亂講。這看在很多國外留學博士的眼裡，是非常怪異。更不用說這一個問題，是超容易可以澄清的問題，但卻放任媒體發酵。這看在很多博士眼中，非常不可思議。這是情感上面，很難理解。

二、指導教授以外的口試委員是誰？

依據倫敦政經學院的論文格式，指導教授雖然沒有出現在封面，但通常在各本論文當中，都會在謝詞提及；目前看起來，國圖版博士論文的謝詞也是採取類似的作法。

這樣還有什麼問題呢？經筆者比對《LSE法學博士全文資料庫》之120筆論文，得到的心得為，大多法學博士在謝詞內，除了感謝自己的指導教授外，也會感謝其他的口試委員，甚至其他在英國學習生活有關的朋友與在地人士。對很多台灣國外留學博士來說，謝詞某種程度是展現自己跟當地學術社群的連結程度，希望讓台灣的朋友或學生，會覺得這一個老師在外國混的非常好，有打入他們的學術社群，甚至是在地的生活。這種方式，也比較符合國外留學博士的人之常情。

目前的謝詞寫法，不免讓人懷疑國圖版論文的版本：

若僅為鄉民懷疑的「口試本」，當然並不知道口試委員是誰，故比較難以感謝口試委員。
若為「定稿本」，理應會一併感謝其他口試委員，甚至基於禮貌，也會在口試後，將定稿本寄送給流存，希望加深其印象。

三、講師不能當指導教授嗎？

當知道指導教授是誰後，大家也開始質疑，指導教授的身份，並非博士，甚至身份只是講師，何以可指導？

的確台灣很多朋友對於講師這一個頭銜（甚至很多人會對於reader的頭銜），容易望文生義，而直接推論不能當指導教授，但實際上從《LSE法學博士全文資料庫》之考察結果，以近幾年公開的法學博士論文，也的確有講師指導之現象。但真正的問題不在講師，而是…。

四、關鍵：指導教授在口試當時是否仍在LSE任教？

台灣留學生在攻讀國外博士學位時，最擔心的事情，莫過於指導教授年紀太大過世或退休，或指導教授換學校、換職業這類事情。這意味著，在這種師徒制體系下，你可能要更換指導教授，研究也可能全部或部分打掉重練。前一個指導教授希望你寫的東西，也未必是下一個指導教授要你寫的東西。簡單的說，這會相當地麻煩。

故目前各界在探討michael elliott指導教授的身份時，他在1982-1984年之千，發生職位的變動。若在進行博士論文口試審查會當下，他並不具備LSE教職人員之資格，是否仍可以擔任指導教授？目前這一篇論文如此草稿的樣貌，是否與指導教授要離開前的倉促有關？甚至很多程序是否因倉促而便宜行事？這應該也是必須釐清的關鍵爭議。

不過要證明這一件事情也不難，一般只要出示《口試審查當日的簽名單》，上面通常就會有口試老師及口試委員的簽名，且可證明口試日期。這種文件，只是一張紙，通常也是校方必定留存的項目。但顯然校方不知道是沒有、遺失，還是必須得到本人的授權才可以提出，目前也陷入混亂的局面。

五、關鍵：明明LSE有國際經貿法專長教授，但卻找了Michael Elliott？

對絕大多數的台灣到國外留學的博士來說，有機會的話，一定是尋求在該領域擁有學術聲望的大師級人物。畢竟要投入這樣龐大的學費與生活費的投資，當然希望能夠得到這樣專業教授的指導。對很多台灣留學生來說，博士論文的題目，或許也會是台灣碩士論文的衍生，故在選擇學校或指導教授時，反而是遷就或仰慕某指導教授在某領域的學術聲望而來。故發生選校，不選師的現象，或許碩士還有可能，但博士學位來說應屬相當罕見。

雖然蔡總統是否有拿到康乃爾的碩士，亦有人提出質疑，不過在此假設已拿到康大碩士。有康大碩士後，對一般留學生來說，既然已經決定以國際經貿法方向撰寫博士論文。甚至目前的論文全文，很有可能其初期的計畫書與研究構想，就是原本要在康乃爾大學攻讀博士課程的計畫書。就算康大不收，改到英國另起爐灶，理應也是找尋專業為國際經貿法之指導教授。顯然michael elliott先生並非此一專業，何以收取這樣的學生來寫論文，相當令人疑惑。對很多國外留學博士在師徒制國家找尋指導教授的過程中，也很常發生指導教授以專業不相符拒收學生的狀況。

故發生專業並非國際經貿法的michael elliott先生，卻會答應收國際經貿法主題的學生；或已經唸過碩士的蔡總統，為何非得要找非國際經貿法專業的講師來指導？真的讓很多國外留學博士想都想不透。

在論文謝詞公開後，大家才發現到，原來 B. Hindley教授才是LSE校內國際經濟法專業。若他當真是口試委員之一，則會呈現出口試委員比指導教授更懂該論文題目之狀況，甚為詭異。而Hindley先生在LSE待相當久的時間久，也沒有離職或換職對博士留學生會產生的問題，為何蔡總統不找Hindley當主要指導教授？莫非Hindley因某些原因（如蔡總統之研究計畫書，不符合其要求？題目非其主要重點、資料格式不符等），不想收蔡總統當學生？Hindley教授不願意接手，將離職之Elliott先生之指導學生？

原因為何並不清楚。不過在看過蔡總統國圖版公開的博士論文後，想必大家也發現到，這一個格式，根本不符合一般法學博碩士論文應有之格式，根本不用看內容，就可以發現格式明顯不符，這樣的論文要改成符合LSE論文格式的文章，肯定需要大幅改進，是否是這樣的工程太過浩大？導致Hindley教授卻步呢？

六、John J. Barceló推定死亡？

對台灣的法律留學生來說，沒有必要，是不會隨便換學校，若要攻讀博士，原則上會在同一間學校，一以貫之。而轉換成本更高的，也包括從美國的A學校換到B學校，或轉換到歐洲的學校。很多美國的學校並不承認其他校的法學碩士，故若要攻讀法學博士，又要重新取得該校的碩士，這成本相當高。又如：歐洲與美國的學歷有時候也不相互承認，故就算在美國拿到碩士，要到歐洲攻讀博士學位，很多歐洲國家也會要求要先念碩士或者做某種資格的檢定，並非當然承認。

蔡總統在康大既然已經追隨國際經貿法專業的John J. Barceló III教授，想必他目前的很多論文內容（特別是沒有左右對齊的部分），很有可能都是當初申請康大繼續念博士的初稿。根據媒體猜測，很有可能是康大不收他繼續念博士SJD，導致須轉往英國發展。這樣的否定與拒絕，對留學生的留學計畫來說，肯定是很大的擾亂與傷害。。

若從謝詞以及前幾天Barceló教授本人的回信，似乎其曾閱讀過蔡總統博士論文初稿，給予相關的意見，與某種指導，並不因為蔡總統飄洋過海到倫敦政經而有改變，故可見彼此之間，有某種程度的師徒情誼。雖然總統府已澄清口誤，但對於一般台灣國外留學博士來說，若不確定外國教授的狀況，頂多只會說「年事已高，不知道現在怎麼樣了」。但蔡總統卻會做推定死亡的假設。這也無怪乎，非常多網友認為，是否是在當年只是表面上維持和諧關係，但實際上，內心相當痛恨其不讓其在康大繼續唸書？這也在當前已經高度爭議的論文門之上，又增添了一樁疑點了。

＊作者為留歐法學博士。本文以筆名發表。