徐作聖觀點：從SpaceX到RTX Spark─台灣錯失的知識體系 | 徐作聖

近年來，全球科技產業最受矚目的焦點，從SpaceX的可回收火箭、Anthropic的Claude、Google的Gemini Alpha系列，到NVIDIA RTX Spark帶動的AIPC浪潮，每一次技術突破都成為台灣社會追逐的熱門話題。媒體關注產品發表，企業研究市場機會，政府推出補助計畫，資本市場則尋找下一個成長題材。社會看到的是火箭、模型、晶片與終端設備，卻很少討論支撐這些產品背後的知識體系。

SpaceX改變的不是火箭產業，而是航太產業的運作模式。從推進系統、材料科學、精密製造、發射控制、衛星通訊到商業運營，形成一套能夠持續累積知識、驗證知識、擴散知識的完整體系。火箭只是成果，知識生產能力才是核心資產。

Claude與Gemini Alpha系列的競爭也不是模型競爭。模型只是最終呈現的產品形態，背後涉及基礎研究、數學架構、資料治理、運算平台、軟體工具、生態系統與人才培育。外界討論的是參數規模與效能表現，真正決定競爭力的卻是長期知識累積與組織能力。

NVIDIA近年的崛起同樣如此。從GPU架構、CUDA平台、軟體工具鏈到開發者社群，黃仁勳打造的並非單一產品，而是一套完整的技術與產業體系。RTX Spark所代表的個人智能運算平台，也建立在二十多年持續投入的架構設計與生態系統經營之上。

這些國際案例呈現出同一個現象。全球科技競爭的核心已從產品競爭、供應鏈競爭，逐步轉向知識體系競爭。

台灣產業發展則建立在另一套邏輯之上。從加工出口區、OEM、ODM到晶圓代工，四十多年來最成功的經驗來自製造能力、工程能力與供應鏈管理能力。這條發展道路創造經濟成長，也造就世界級半導體聚落。台灣成為全球最重要的製造基地之一，卻沒有同步建立相對應的知識體系。

供應鏈負責執行，知識體系負責定義方向。供應鏈創造效率，知識體系創造規則。供應鏈解決如何完成任務，知識體系決定哪些任務值得投入。兩者缺一不可，但層次並不相同。

長期以來，台灣高等教育大量引用歐美理論，研究評量以國際期刊論文數量與引用次數為主要指標。企業依循國際標準、國際平台與國際客戶需求進行研發與投資。政府政策則圍繞全球科技巨頭的布局方向進行資源配置。這套運作模式提升了技術能力與產業規模，也使知識體系建構始終處於從屬位置。

許多學科領域至今仍以引進理論、驗證理論與應用理論為主。在工程、管理、社會科學乃至科技政策研究領域，自主理論建構能力相對薄弱。大量研究成果停留在個案分析、統計驗證與應用研究層次，缺乏能夠解釋產業發展、技術演化與制度變遷的原創架構。

每當國際科技巨頭推出新產品，台灣第一時間討論的是供應鏈受惠名單。每當全球市場出現新技術浪潮，社會最關心的是哪些企業可以切入代工體系。從個人電腦、網際網路、智慧手機、雲端運算到人工智慧，討論重點始終圍繞訂單、產能、投資與出口。（相關報導：張瀞文專欄：英特爾與台積電差距這麼大，馬斯克為何還敢豪賭Terafab？｜更多文章）

同一時間，美國競逐平台主導權，中國建立自主技術體系，歐洲推動數位主權與產業治理，日本重建戰略產業基礎。主要國家投入的焦點集中於知識生產能力、標準制定能力與制度建構能力。