第六屆監察委員任期七月底屆滿，總統府已經在三月展開審荐小組作業程序，或許為了趕在「畢業」前交出「成績單」，部份監委查案又爆發爭議，矛頭直指四年前的新竹市長林智堅碩士論文案的「台大學倫審查機制與標準」。
「小智論文案」被視為四年前推倒民進黨選舉的第一張骨牌，沒想到，今年又碰上地方選舉年，「小智論文案」竟重出江湖！很難推斷笑的到底是民進黨還是國民黨？查案監委哪壺不開提哪壺的功力，大概讓賴清德總統都牙歪，因為總統能提名監委，還真不好「指導監委」該查什麼案不該查什麼案？賴清德甚至不能問查案監委們─你們到底是揣度誰的心思要啟動「小智論文案」的調查？是當事人林智堅？還是小智恩師前國安局長陳明通？或者兩人的大老闆─英系掌門人前總統蔡英文？還是以上皆非，純屬多事？
萬件陳情不理，哪路神仙讓監委甘當英系的御用護航？
查案監委特別發出新聞稿澄清，一，此案是民眾陳情，監委本於權責必須啟動調查，媒體報導以「重啟調查、政治追殺」等形容，偏離事實；二，有論者批評監委查新竹棒球場案，但兩案毫無關聯，且監委獨立行使職權，批評者以個人好惡「指揮」監委辦案，有政治凌駕法律之虞；三，各界批評予以尊重，但應先了解法律而非先攻詰監察院，調查報告可受公評，有關政治力介入的臆測，實屬多慮。
三位監委的澄清，言之成理，却又似是而非；第一，根據監察院公布的統計，去年收受民眾的陳情書狀就高達一萬五千多千，平均每月有一千二、三百件之多，如果民眾陳情監委都「必須」調查，監察院大門前大概要暴動了，一件一人就有一萬五千多人要質問監委，為什麼幫小智查學倫？却不幫自己查冤屈？質言之，監察院收受民眾陳情書狀，不等於「必須調查」，甚至不調查者為常態，調查者為特例。
第二，依法監委獨立行使職權沒錯，新竹棒球場與林智堅論文風馬牛不相及也沒錯，最大的錯誤是：監委顯然沒搞清楚「職司官箴」的監察院，「虎頭鍘」的主要對象是「官吏」而非「學者」，是「政治責任」而非「學術倫理」；換言之，新竹棒球場有沒有「官吏玩忽職守」？遠比「台大某論文學倫案之審查機機制與標準」，更符合「監察委員」的職權，的確也有監察委員申請自動調查球場案，不過，迄今仍無調查之下文。
染指學倫委員會，監察院想變身「論文審定院」？
根據《憲法增修條文》與《監察法》，監察院對行政機關及其公務人員有調查、糾正、彈劾及糾舉之權，國（公）立大學經費來自政府，教職人員屬廣義但非「公務員服務法」之「公務員」，但兼行政主管者則屬之，亦即監察院對公立大學的「行政作為」（經費使用、招生程序、人事任命）等具有調查權，比方台大校長之「拔管案」，當年監察院就介入並成為「拔管」主戰場，調查後甚至彈劾台大前校長管中閔，但也引起極大爭議，因為這直接干預「大學自治」（遴選校長）之精神。 （相關報導： 風評：司法雙標縱放自己人，監察院連蒼蠅拍都沒收了 ｜ 更多文章 ）
監察委員調查大學相關案件，早有前例，私立大學從招生、錄取率、教育部補助款、乃至職場霸凌，都有過調查，但最終糾正或要求教育部檢討，亦即監委糾彈調查標靶是「教育部監督私校運作不力」，而非大學；國立大學的調查案也有，一個簡單對比就是「拔管大將」前中研院士吳茂昆因為在東華大學校長任內違法兼職、未依法迴避、涉嫌侵害專利權等被彈劾，其他亦多為權勢霸凌、性平事件、利益兼職等等非關學術自由的個案，基本符合大法官解釋「大學自治」的範圍─包括課程、教學、學術研究及涉及學術專業的人事審查─之外；最接近「學術」的調查是十三年前，監察院對大學「重研究、求發表、輕教學」的「學術補助款量化指標」提出糾正，但糾正對象是教育部而非大學，亦即糾正教育部以補助款揠苗助長論文發表的扭曲現象，更直白講是對教育部以論文發表數為KPI的「頂大計畫」的逆襲。
