春節原為制度運作的緩衝期，卻在選票壓力、行政節奏放慢與市場訊號失真的交互作用下，成為政策風險的放大器。政策調整被延後、問題暫存，年後集中爆發，反映的不是假期風險，而是制度缺乏「跨停業點」的政策韌性。
對基層診所而言，春節並非成本暫停期，而是現金流壓力測試。即使停診，房租、折舊、人事成本仍在，年終與排班成本反增；健保點值與給付規則的不確定性，加上假期前後就醫需求扭曲（慢箋提前、春節量降、年後補償性就診），導致收入波動與人力調度困難。制度以年度平滑設計，但診所卻以每月現金流存活。
在營運層面，春節檢驗診所是否具備足夠現金儲備、自費結構、分流機制與淡旺季模型。然而，政府在選票考量下，常見不調整部分負擔、不處理點值結構問題，並延後敏感政策公布。政治延後的是決策，診所承擔的卻是不確定性成本，形成「要求穩定服務，卻提供高度波動環境」的矛盾。
民眾的邏輯則完全不同。他們不在乎點值與制度細節，只在乎能否看得到醫師、負擔得起費用，以及生病時不被制度卡住。春節放大了制度隱性矛盾：制度以財務邏輯運作，民眾卻以安全感評價制度。
綜合三方可見：診所怕現金流波動，民眾怕醫療可近性波動，政府怕選票與政治風險波動，卻被同一總額制度綁在一起。政府關注的其實是財政可持續性、制度穩定性與政治風險可控性。
對健保署而言，總額制度本質並非品質設計，而是支出上限的風險管理工具，用以在強制納保、單一保險人與高度政治敏感下，吸收醫療需求的不確定性。其運作實際上是將需求風險轉嫁至醫療體系內部。政府面臨的現實是：調高保費、降低給付或不作為皆有政治成本，因此傾向小幅調整並以時間分散風險。春節前後成為政策節點，並非陰謀，而是政治現實下的行政操作。
健保同時是福利象徵與國家認同象徵。政府真正擔心的不是赤字，而是「制度失靈敘事」：醫師出走、急診崩潰、點值失控或世代信任瓦解。健保署實際扮演的是政府、醫界與民意之間的三方緩衝器。
在總額與點值浮動下，基層診所面臨「服務量穩定、報酬不確定」；醫院則承擔重症、教學與高固定成本，卻陷入「量越大、點值越低」的悖論，導致人力負荷加重與高風險科別吸引力下降。民眾難以感知制度內部壓力，當問題浮現，責任往往被歸因於醫療院所效率，而非制度設計。
因此，衝突並非來自資源不足，而是風險感知落差：基層要的是可預測性，醫院要的是風險與回饋脫鉤，民眾要的是安全感，政府要的是風險控管。春節使原本可被時間延後的風險集中爆發，暴露出總額制度的結構張力。
本文指出，總額制度雖成功達成政府支出可預測性，卻是以風險再分配為代價，將不確定性轉嫁至醫療提供端。制度張力源自風險承擔者、感知者與正當化之間的不一致。未來改革重點不僅是提高總額或調整點值，而在於承認並重新配置制度風險，包括提升支付可預測性、為高風險服務建立補償機制，以及透過公共溝通縮小風險感知落差。
總結而言，全民健保的關鍵挑戰不在公平性，而在於如何在財政理性、專業理性與社會期待之間維持可持續平衡。春節使制度風險無法再被延後，提醒我們：亦即全民健保總額制度的穩定性，並非取決於財政是否可控，而是取決於制度風險是否被正確可預測（predictable）、可見（visible）與被正當化（legitimized）分配，政府應審慎思考之。 （相關報導： 阿嬤退休金月領4萬！醫對比台日年金「這所得替代率」才夠：超高齡台灣沒準備好 ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立高雄師範大學成人教育研究所博士、中華民國基層醫師協會常務理事
