美國以軍事行動將委內瑞拉總統馬杜洛帶回美國受審，台灣輿論隨即分裂為「疑美」與「迷美」兩大陣營。媒體喧囂過後，真正值得檢討的，或許不是台灣該站在哪一邊，而是一次又一次的判斷失準，卻從未有人需要為此負責。當藍綠各自製造確定性的敘事，台灣是否正逐漸失去面對不確定風險的能力？
偏藍陣營的核心論述，是將此事視為「國際秩序已死」的明確證據。鄭麗文明確指出，美國可以為自身利益踐踏他國主權與國際法，世界正回到強權政治；台灣若仍對美國抱持幻想，只會在關鍵時刻被拋棄。這套說法看似冷靜現實，實際上卻建立在一個極為激進的前提之上：國際規則已全面失效，強權行為既沒有成本，也不存在邊界。
一旦接受這個前提，「今日委內瑞拉、明日台灣」便成為必然推論。
《中國時報》社論延續這條邏輯，將事件定性為強權政治回歸、國際法進一步空洞化的警訊。但若世界真已全面失序，台灣接下來的具體戰略應該為何？如果只告訴社會「不能信美國」，卻無法回答「那該怎麼辦」，本身也是一種不負責任的安全敘事。
謝寒冰與唐湘龍在事件發生前，皆曾公開判斷美國「不敢、也不會」承擔直接軍事風險，認為對委內瑞拉的作為頂多停留在制裁與威嚇層次。這類說法的重點，不在反美，而在於斷言「美國不會出手」。
當結果證明，美國不僅出手，還選擇高風險、高政治象徵性的方式行動時，問題便不只是「看錯一次」。這顯示，許多高曝光度名嘴的政論判斷，曾在相當程度上，形塑了社會對美國風險計算能力的錯誤預期。而在國家安全議題上，錯誤預期本身，就是風險來源。
綠營的回應，則直接否定「一切皆可類比」的前提。吳思瑤指出，把委內瑞拉類比台灣，是刻意抽掉長期制裁、犯罪指控與拉美政治背景，只留下「美國可以抓總統」的結論，其實是在製造「美國不可信」的心理預期。她直言，這並非國際法討論，而是一種政治敘事操作。
胡采蘋的論點更直接切入權力核心。她指出，這起事件真正被打破的，是台灣社會長期存在的「美國不敢出手」想像；中國是否對台動武，從來不是因為美國是否樹立先例，而是取決於自身能力是否成熟，以及是否承受得起全面代價。強權行為不是隨機反應，而是有成本、有計算的結果。
然而，即便是否定過度類比，綠營論述本身仍存在需要反思的盲點。吳思瑤著力強調台灣與委內瑞拉在政治、法律與地緣條件上的不可比性，確實有助於拆解情緒化敘事，卻也可能在無意間，將「美國行為本身存在不確定性」這一風險排除在討論之外。當所有警訊都被歸類為不當類比，公共討論反而更難為極端情境進行理性準備。
胡采蘋強調強權行為背後的理性計算，提醒社會避免過度恐慌，這樣主張的隱含前提，是理性判斷能長期穩定地主導決策。然而歷史經驗顯示，強權的風險評估同樣可能受到國內政治壓力、時間表與累積誤判的影響。若將風險過度收斂為單一的「算得過來與否」，已然低估不確定性被放大的可能。
這場爭論真正令人不安的，不是立場對立，而是沒有人願意為判斷錯誤負責。在國家安全議題上，錯誤判斷不是單純的意見差異，而是會實際影響社會對風險的理解與準備。
也正因如此，討論不該停留在「信不信美國」，而必須回到判斷本身。
台灣若要判斷美國未來可能採取的行動，至少必須分清三個層次：
第一，是能力，而非道德。
美國是否具備、也是否願意動用軍事、經濟與聯盟動員能力保護台灣，才是安全分析的起點，而不是它看起來像不像好人。
第二，是利益結構，而非情緒投射。
未來美國是否介入兩岸衝突，取決於台海安全是否憾動其核心利益。台灣真正的課題，不是期待承諾，而是讓自身安全與美國利益形成高度綁定。
第三，是情境判斷，而非案例套用。
委內瑞拉、阿富汗、烏克蘭與台灣，各自牽動的地理條件、盟友結構與戰略成本完全不同。把它們壓縮成同一個寓言，只會導致集體誤判。
委內瑞拉不是台灣，但這場爭論揭露了一個更殘酷的現實：台灣最大的風險，不是選錯邊，而是在缺乏判斷能力的情況下，仍然不斷製造確定性的幻覺。
美國不是救世主，也不是隨機變數。在一個規則殘缺但尚未消失的世界裡，真正能降低風險的，不是立場最鮮明的人，而是願意為判斷失準付出檢討代價的社會。
＊作者為資深評論人 （相關報導： 李忠謙專欄：川普抓走馬杜洛，委內瑞拉就能脫離苦難出頭天？ ｜ 更多文章 ）
