為打擊日益猖獗的詐騙犯罪，新加坡國會昨（5）日三讀通過《刑事法雜項修正法案》，未來詐騙相關罪犯將面臨包括鞭刑在內的嚴厲刑罰。其中，對提供 SIM 卡或 Singpass 數位身分認證系統資料給不法人士進行詐騙者，落網定罪後可被判處最多 12 下鞭刑。
此「用重典」的作法引發台灣社會討論：台灣是否應該效仿新加坡，引進鞭刑來遏止犯罪？然而，廢除死刑推動聯盟則從法律與社會結構層面提出質疑，指出嚴刑峻法可能面臨的限制與風險。
台灣為什麼沒有鞭刑？
廢除死刑推動聯盟（廢死聯盟）指出，政府在制定刑罰時必須嚴格考量比例原則，而「嚴刑峻法」的作法很可能違反此原則。比例原則包含以下三個考量步驟：
適當性原則（合目的性）： 只要採取的手段能達成遏止犯罪的目的，無論輕重都符合此原則。
必要性原則（最小侵害）： 如果有多種措施均可達成目的，法律應選擇對人民侵害最小者，此即「最小侵害原則」。
狹義比例原則（衡平）： 採取的手段與欲達成之目的應當達成平衡，亦即不能出現「用大砲轟小鳥」的狀況，為了達成很小的目的而使人民承受過大的損失。
若如部分意見所提，對偷竊、強盜等較輕罪行皆處以鞭刑，恐將嚴重違反上述的必要性與狹義比例原則。
嚴刑峻法的極限：無法根除犯罪慾望與應對衝動性犯罪
廢死聯盟進一步從犯罪預防理論角度分析，提出嚴刑峻法的限制：
一般性預防理論的失效： 加重刑責的目的在於實踐「一般性預防理論」，企圖加重犯罪成本，利用人的理性思維來減少犯罪行為。這種預防理論建立在「人具有理性」的前提上。
無法減少重大犯罪：這種作法對於較輕的犯罪行為或許能增加遏止效果，但對於身處絕境、已經沒有什麼可失去的人來說，一般性預防理論便會失效，無法減少重大犯罪。
無法遏阻情緒性初犯： 根據死刑犯的樣貌分析，其多為情緒衝動下的初犯。在情緒失控的情形下，嚴刑峻法亦無法產生遏阻效果。
治亂世需治本：社會失控肇因於經濟結構不平等
在探討「用重典」之前，廢死聯盟呼籲社會應先思考為何會出現「亂世」，以及嚴刑峻法是否能化解這些成因。
國內外許多針對無差別殺人等案件的分析均指出，其犯罪行為往往肇因於：
經濟結構的不平等
高失業率
所得分配不均
這些才是社會失控的病徵。聯盟強調，社會應該針對這些「成因」提出解決方案，而不是排除「已經爆發的個體」，使人們誤以為社會問題已被化解。
「以暴制暴」的觀念傳遞：國家殺人是否維繫犯罪？
最後，聯盟質疑，當社會對待人的方式是「允許國家殺人」時，這樣的行為會不會一再傳遞並維繫著「以暴制暴」的觀念，反而使類似案件不斷發生？
聯盟認為，若政府藉由死刑（或嚴刑峻法）來排除個體，可能讓死刑成為國家推諉責任的管道，無法從根本解決社會的結構性問題。 （相關報導： 一年損失260億！新加坡決心「狠狠打詐」，新法讓詐騙犯面臨最多24下打屁股鞭刑 ｜ 更多文章 ）
資料來源：廢除死刑推動聯盟
