深陷掏空風暴？解密寶島科財報　早出現三警訊、一疑慮

寶島光學科技（5312，下稱寶島科）深陷「掏空案」風暴，副董事長蔡國平、總經理蔡宜珊接連被檢調約談，儘管公司火速澄清直營體系與加盟金流切割無涉，市場卻依舊不安。事實上，若翻開近3年年報與財報，早已可見多項「潛藏警訊」，本刊歸納出三大結構性風險，以及一項疑慮，或可為投資人提供不同角度的觀察。

警訊一：關係人採購過度集中與異常帳期

本刊調查，寶島科的主要供應商正是「寶聯光學」。根據111至113年年報，母公司對寶聯的採購占比分別達到65%、67%、68.63%，子公司寶崴的比重則在113年拉高至26.46%。換言之，集團採購九成都來自關係企業。

更值得注意的是，交易條件為「月結120天票」。一般同業普遍採60至90天帳期，寶島卻選擇給予關係企業更長的付款寬限，形同讓關係企業佔用資金。這樣的安排，既可能成為調節盈餘的手段，也加深外界對關係人交易合理性的質疑。

警訊二：海外子公司背書保證曝險過高

翻開寶島科財報，另一個值得關注的焦點則是其模里西斯子公司New Path International。財報顯示，111至113年，母公司持續對其提供逾9億元新台幣的背書保證，金額逐年上升，且占淨值比率自30%增至33.54%。

根據金管會規範，單一背書金額若超過淨值20%就屬於高度風險。寶島科長期維持三分之一的曝險水位，等同將大筆資金安全押注於境外子公司，若資金流最終導向關係企業，恐成為掏空爭議的灰色地帶。

警訊三：股權結構與金可國際的複雜連動

寶島科與金可國際（Ginko International）長期被視為同一經營團隊的「雙核心」。年報揭露的投資鏈條清楚顯示：寶島光學 → New Path（模里西斯） → Glamor Vision（開曼） → Ginko International（金可國際）。

透過離岸公司層層持股，寶島與金可的經營權緊密糾纏。這種架構固然有利於稅務規劃與資金調度，卻也提高了透明度不足與關係人利益輸送的疑慮。外界難以釐清兩者之間的利害界線，正是這次「切割聲明」未能完全平息市場疑慮的原因。

一疑慮：商標與授權費用

早在2010年，寶島科即與寶聯光學簽訂「寶島眼鏡商標授權合約」，需依銷貨淨額的一定比例支付使用費與權利金，當年度支付金額為1,564萬元。近年財報仍有揭露相關費用，但金額隨營收波動並不呈現完全線性關係。

權利金究竟是否以公允價格計算，抑或成為關係企業調節現金流的管道，仍是一大疑點。這也是檢調若要釐清集團金流全貌，無可避免要檢驗的項目。

市場觀察：風險未消，信心待考

從財報數字來看，寶島科並未出現營運崩壞跡象，113年營收39.72億元、EPS 8.24元，甚至優於前一年。但財報裡的「三警訊、一疑慮」卻已充分顯示：這不只是單純的加盟店金流糾紛，而是整個集團治理結構長期存在的潛藏風險。

隨著檢調調查持續，這些財報異常項目將成為外界檢驗的放大鏡。寶島科能否以透明資訊與治理改革，重建市場信心，仍是未解之問。
（相關報導： 驚傳掏空？寶島光學科技發布4點聲明　強調全台直營未開放加盟 ｜ 更多文章 ）