最近，核三延役的五場辯論值得兩反思：情有愛憎而憎者惟見其惡與愛者惟見其善，如唐朝魏徵的洞見；其次是尊重專業也與時俱進，因科學的垂直累積特性強而知識門檻高。範例是反方講台前「疼惜咱下一代」看板暗示用核就沒疼惜、旁放核廢桶暗示其可怕。
正方多談延役之優與澄清核安與核廢，包括核三廠距離恆春斷層 1.1 公里但耐震已達1.384g（台北101才0.3g）、海嘯牆高達19公尺。福島核事故主因不敢灌海水冷卻，而台灣不會發生。核電廠使用40年是美國反托拉斯法而非技術限制。全球使用核電已七十年，記取核事故教訓而無重蹈覆轍，諸如AI等科技日新月異使核安更精進。低階核廢輻射劑量很低，高階核廢量甚少而不急著處理，因處理成本一直降，兩者均控管而無傷人。
反方缺學習能力而一再重複質疑核安與核廢，甚至要求保證零風險或擔心「萬一」，則可用同樣邏輯質疑其他發電方式等風險嗎？暖化、空污、光電板漂浮、車禍、新冠肺炎、風雨火災、隨機傷人等，風險均遠大於核電核廢；此雙標心態反映偏激恐核。其實，人生無絕對安全，但謹慎駕駛可免車禍，我們不會因噎廢食。國際標準化組織以「降低相對風險」取代「追求絕對安全」。
反方打悲情牌，說啟用核三是傷害屏東人，其實相反：2023年，美國麻省理工學院的研究顯示，若美國關閉核電，取代的石化燃料產生空污可導致一年5200人死亡；2007年，醫學期刊《刺胳針》指出每發十億度電，燃煤殺死29人與燃氣3人；燃煤電廠釋出的輻射約為核電廠的百倍而廢棄物約百萬倍。但全球使用美式核電廠至今無一人因其輻射而亡。台灣廢核而火電即增、傷亡更多、電價更貴、暖化與極端氣候更嚴重。屏東用電哪裡來？本位的高雄市長說要電自己發，則屏東設火電廠嗎？健康的心態是社會合作而分擔風險與分享福祉。
反方質疑延役核三而無核一與二。其實，核三廠是三座核電廠中最新的、專才留存最齊全、儲存空間最大、才完成地震風險等最新評估。核一二則等以後。屏東人悲情地說已擔心四十年，不願再擔心了，故可理解，但儘是主觀認知，他們大可不必「人生不滿百，常懷千歲憂」，因積憂成疾則平白自傷。
反方不知比較證據權重，例如反方提到福島青年的來信說核事故導致三百兒童甲狀腺癌，但日本政府與世界衛生組織均已澄清無關；誰的證據權重更大與可信？反方缺乏明辨思考而多「見獵心喜」。類似地，賴政府不知與時俱進而緊抱核安核廢牌；反核者阻撓核廢相關鑽探與立法，反而宣稱我國無能處理核廢。
追根究底，恐慌之源是輻射，因若核電廠出事則輻射到處跑，若有核廢則帶來輻射。但世界充斥輻射，包括你我均釋放輻射，台北的輻射（每小時0.062微西弗）高於蘭嶼核廢貯存場門口（每小時0.018微西弗）。傷害與否的關鍵在劑量，國際安全規範上限一年一毫西弗（其健康效應約等同二十公克酒精、或四十杯咖啡）很保守，範例是諸如伊朗等一些地區環境劑量甚高，但無高的罹癌率。
日昨，「核三延役擂台」邀正反雙方理性辯論，但反核團體等沒出席，不知是不敢還是怎樣？核電知識門檻高，一般人從媒體學其知識，但媒體重娛樂而非教育；綠色公民等反核民團、此次反方五人等，無一具備核工相關教育，則認知可慮。其次，綠委王定宇質疑台灣無處深埋核廢料，清大李教授回應「評論別人的時候先去自己找找資料與看看書，好不好？」反核者就休兵吧。 （相關報導： 呂紹煒專欄：亡國之音？更形惡化的台日「少子海嘯」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為大學教授
