烏克蘭總統澤倫斯基是典型之受過教育的傻子，他的傻在於將烏克蘭從一個好好的國家變成國破家亡、山河凋敝、人民流離失所；他的傻也在於不善於反思，還到處發表演說想使此種苦難繼續；而他又是由許多受過教育的傻子選出來的（有些受過教育的傻子甚至以他為偶像）。
受過教育者傾向於以自己的視野及邏輯來堅持己見。故曾參所說「吾日三省吾身」應延伸到：應該謙遜一些，反省自己能否由不同的角度來看問題，以儘量不要成為受過教育的傻子！對筆者而言，莫里哀與曾參都是思想上的巨人。
民主的目的重於方式
在民主制度上，孫中山先生與美國林肯總統的理念相近，都是以人民的福祉為主，都是巨人。林肯總統在約160年前有一句關於民主的名言：一個具有民有、民治、民享的政府將不會從地球上消失（Government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the Earth.）。
很清楚的，其中的「民享」最重要，因為那是民主的「目的」，其餘兩項只是民主的「方式」。設想若沒有民享，徒有民有及民治又有何用？反之，只要能長期擁有民享，何必拘泥於民有、民治的方式？
「民享」不難理解，但目前的民主制度能否達到民享的目的？好的民主制度又是甚麼？頗值得深思。
民主可分為兩大類：普選式民主（又稱為直接民主）與集中式民主（又稱為間接民主） ，前者是當今世界的主流。集中式民主的例子包括：台灣在1996年之前的民主（總統、副總統由國大代表選舉)、企業的董事會、美國聯準會及中共人代會與中央政治局的民主等，在表決時都是少數服從多數。
就一個國家而言，無論是普選式民主還是集中式民主，都未必合乎民主的目的---以人民的福祉為主。在目的遠重於方式的考量下，理應以「施政時是否以人民的福祉為主」來判斷哪一個國家有較佳的民主？
西方人(包括學者)自以為普選式民主是「正宗的民主」，其實大錯特錯。因為現在的普選式民主不僅「漠視民享」，連民有、民治都非常畸形。選民只能在選舉當天做主（即便選舉公正）；其餘時間都是當選者說了算；制度上雖有制衡，但成效不彰也曠日費時，何況制衡者本身有再當選的考量。
普選式民主的缺點
在普選式民主之下，候選人及選民都非常重視民調的高低，但民調並不等同人民的福祉，在過度注意民調之下，民主的「目的」不免遭到遺忘。此外，還可觀察到普選式民主在「方式」上有如下的缺點：
1.平頭式平等：不管知識水準也不論智慧高低，普選時每人都是一票，這是真平等還是平頭式的假平等應該非常清楚。在民智混沌而且有許多受過教育之傻子的情況下，候選人就有許多騙選票的手段。
