「如果說我看得比別人遠，那是因為我站在巨人的肩膀上。」且不論牛頓說這句話的背景，就事論事，這句話給了我們一些啟示，包括：
1.應明辨誰才是「真正的巨人」，以便站在他的肩膀上，使自己看得更遠。「錯誤的巨人」只會讓自己走向錯誤的方向。
2.每一代都應該有些「正面貢獻(正能量)」，讓後人可以看得更遠，讓人類的文明可以朝更正確的方向駛去。
印度聖雄甘地有一句名言：若您走錯方向，則速度是無關緊要的（Speed is irrelevant if you are going in the wrong direction.）；禮記也告誡我們：差之毫釐，謬以千里；亦即，開始的差距雖很微小，結果卻是極大的錯誤。因此，正確的認知及正確的方向均極為關鍵；而若認知及方向錯誤，再努力也沒用。
以下是筆者經過深思並多方蒐集資料後的體會，包括：科技與人文、儒學與做人之道、品格與價值觀、反思的價值、民主的目的重於方式、普選式民主的缺點、台式民主與延遲效應等，請參考。
科技與人文
在科學上，無疑的，牛頓及愛因斯坦都是巨人，眾人可以站在他們的肩膀上看向更遠的地方。科技有一項特徵：不難驗證，絕大部分也有明確的指標，因此很容易比較優劣。西方人較早發展科技，科技成為他們的強項不足為奇。但中共已在許多方面彎道超車，將來如何猶未可知。
人文較難比較，大多數也沒有明確的指標，需靠個人的體會與認知。例如做人之道、品格與價值觀、政治制度等。這些難有指標的人文項目多非西方人的強項。以做人之道及品格為例，以往西方人大多依賴宗教，在宗教的影響力式微之後，這些也跟著滑落。
人文對人類文明的發展遠比科技重要，其原因在：科技的運用必須倚靠人，若人將科技應用到正確方向，可造福人類；但若人使用不當，則造成的災難將難以收拾。例如核能可減少對化石能源的依賴，減緩氣候變遷，但核戰可自我毀滅；又如人工智能AI的應用（水能載舟，亦能覆舟）。
進步的科技與落後的人文是極危險的組合，人類應引以為戒。筆者一生從事理工，但不揣冒昧以人文為本文探討的重點，希望能引起重視。
儒學與做人之道
在儒學及做人之道上，被尊稱為至聖及亞聖的孔孟是其中的翹楚，巨人之稱當之無愧。只是孔孟的學說已存在了兩千多年，在人類極度向科技傾斜的現代，不免對孔孟的儒學與做人之道有所忽視。
於2014.09.24紀念孔子誕辰2565周年時，習近平於百忙中在第五屆國際研討會暨儒學聯合會上做了開幕致詞，主題是---儒學：世界和平與發展。足見他除了重視儒學與做人之道外，也對世界和平與發展有所期待。
第二天中國共產黨新聞網上刊登了習近平的開幕致詞，並以習近平之名發表了：拋棄傳統等於割斷了自己的精神命脈。
於2019.11.16，中共也紀念了孔子誕辰2570周年，並召開了國際學術研討會暨國際儒學聯合會第六屆會員大會，中共國家副主席王岐山在開幕上致詞。儒家網上有他的致詞全文，其核心為傳統文化所推崇的小康、大同及天下為公，他也強調了構建人類命運共同體的理念。
這些文章顯示，現在的中共高層極重視儒學、做人之道、世界和平、天下為公以及人類命運共同體等；相較於台灣高層正在推動的去中華化、聽從到處販賣軍火而甚為好戰的美國，海峽兩岸的高下立判。
品格及價值觀
就個人而言，品格及價值觀將左右其一生的行事作風，並影響其所學知識的應用方向；因此，每個人都應重視品格及價值觀。而為人父母者在子女的成長階段有相當大的影響力，不可不慎。
周遭的環境及社會風氣對個人品格及價值觀的影響也不容小覷，因此有「孟母三遷」及「近朱者赤，近墨者黑」之說；而尊重他人以致彼此尊重，只是注重「公平」的基本價值觀而已。
在國際上，一個國家的價值觀理應以互利共贏（注重「公平」)，尊重他國內政較為合理，也較符合同理心。但由美國及西方政府歷來的行徑不難歸納出：其核心價值是「自私的資本主義」，因此只要有利（不論對個人或國家），就會成為其行動焦點，不尊重他國或不注重「公平」已習以為常。
筆者認為，現代的國際戰爭絕大多數是西方國家所引起，尤其是美國。在「自私之資本主義」的價值觀下，美國極具影響力的軍工複合體若不搧風點火、若不賣軍火，將何以牟利？關於此點，筆者在風傳媒上有一篇探討：劉國忠觀點：現代戰爭根本原因之初探。
若人類社會繼續被「自私之資本主義」的價值觀主導，那戰爭將不會停止，人類也將前途黯淡！因為人類的高科技極可能在戰爭中被自私的政治領袖誤用，一旦擦槍走火，輕則大傷人類元氣，重則導致人類衰亡。
反思的價值
法國大文豪莫里哀是法國17世紀的喜劇作家、演員、戲劇活動家，法國芭蕾舞喜劇的創始人，他被認為是西洋文學中最偉大的喜劇作家之一。莫里哀有一句名言：「我向你保證，一個受過教育的傻子要比沒受過教育的傻子更傻」（I assure you, an educated fool is more foolish than an uneducated one.）。
再從常態分佈的角度來看，絕大多數人的智慧只是平庸，智慧很高者占極少數，但眾多受過教育者常自以為是(跟「瞎子摸象」沒有很大的差別)，此種現象應該是莫里哀瞧不起「受過教育之傻子」的原因。
烏克蘭總統澤倫斯基是典型之受過教育的傻子，他的傻在於將烏克蘭從一個好好的國家變成國破家亡、山河凋敝、人民流離失所；他的傻也在於不善於反思，還到處發表演說想使此種苦難繼續；而他又是由許多受過教育的傻子選出來的（有些受過教育的傻子甚至以他為偶像）。
受過教育者傾向於以自己的視野及邏輯來堅持己見。故曾參所說「吾日三省吾身」應延伸到：應該謙遜一些，反省自己能否由不同的角度來看問題，以儘量不要成為受過教育的傻子！對筆者而言，莫里哀與曾參都是思想上的巨人。
民主的目的重於方式
在民主制度上，孫中山先生與美國林肯總統的理念相近，都是以人民的福祉為主，都是巨人。林肯總統在約160年前有一句關於民主的名言：一個具有民有、民治、民享的政府將不會從地球上消失（Government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the Earth.）。
很清楚的，其中的「民享」最重要，因為那是民主的「目的」，其餘兩項只是民主的「方式」。設想若沒有民享，徒有民有及民治又有何用？反之，只要能長期擁有民享，何必拘泥於民有、民治的方式？
「民享」不難理解，但目前的民主制度能否達到民享的目的？好的民主制度又是甚麼？頗值得深思。
民主可分為兩大類：普選式民主（又稱為直接民主）與集中式民主（又稱為間接民主） ，前者是當今世界的主流。集中式民主的例子包括：台灣在1996年之前的民主（總統、副總統由國大代表選舉)、企業的董事會、美國聯準會及中共人代會與中央政治局的民主等，在表決時都是少數服從多數。
就一個國家而言，無論是普選式民主還是集中式民主，都未必合乎民主的目的---以人民的福祉為主。在目的遠重於方式的考量下，理應以「施政時是否以人民的福祉為主」來判斷哪一個國家有較佳的民主？
西方人(包括學者)自以為普選式民主是「正宗的民主」，其實大錯特錯。因為現在的普選式民主不僅「漠視民享」，連民有、民治都非常畸形。選民只能在選舉當天做主（即便選舉公正）；其餘時間都是當選者說了算；制度上雖有制衡，但成效不彰也曠日費時，何況制衡者本身有再當選的考量。
普選式民主的缺點
在普選式民主之下，候選人及選民都非常重視民調的高低，但民調並不等同人民的福祉，在過度注意民調之下，民主的「目的」不免遭到遺忘。此外，還可觀察到普選式民主在「方式」上有如下的缺點：
1.平頭式平等：不管知識水準也不論智慧高低，普選時每人都是一票，這是真平等還是平頭式的假平等應該非常清楚。在民智混沌而且有許多受過教育之傻子的情況下，候選人就有許多騙選票的手段。
2.候選人以勝選為主：執政黨及在野黨均想盡辦法勝選，因此在普選前會狠批甚至抹黑對手，負面選舉蔚然成風。許多候選人平時不多燒香，到了選前打恐中牌、抹黑牌、作弊或買票（包括政策買票）等。因為，若未當選一切免談，品格不免淪為次要（甚至不在考慮之列）。
3.選民多以意識形態為主：許多選民，不管受多高的教育，常以意識形態做為選擇候選人的依據。這也難怪，選舉時議題繁多（尤其是大選），政見受重視的情況不佳（多少人認真地看過政見？）。選舉時，選民多憑印象或以往的認知選擇候選人，因而以意識形態為主並不意外。
據筆者觀察，普選式民主還有其他的結構性缺點，讀者不妨自行觀察（而在集中式民主之下，這些缺點大都較為輕微或者可避免），包括：
1.無法就事論事：要再次提醒「當選者說了算」的問題：在普選式民主之下，選舉時只能選人，遇到事情時都是「當選者說了算」，因此「選人後的獨裁」特徵明顯，不是嗎？（在集中式民主下，高層不難就事論事地逐事表決，例如大企業的董事會、美國聯準會或中共的中央政治局）。
2.很難雙向溝通：好的選人要件包括「明確的政見與適當的溝通」。在普選式民主之下，很少人注意政見，選民又極難與候選人溝通及討論；因此普選式民主在先天上就不具備好的選人要件（在集中式民主下，選舉者不難就政見與候選人做面對面的溝通與討論）。
3.易與金權掛勾並阻礙改革：大規模的普選導致參選者在選務及造勢上須花費大筆金錢（選區愈大就愈花錢）。因此，在普選之前依賴捐款或政治獻金就成為必然，金主因而可影響政策並阻礙改革。
4.很難選賢任能：十分花錢的普選與對手的抹黑足以讓許多賢能者卻步。再者，下一次可能因落選而失掉工作，有多少誘因讓賢能者參選？經常出現「會選舉但不會治理」的非賢能之輩也不意外。
5.不重視遠見：從常態分佈來看，智慧平庸的大多數選民沒有遠見是正常現象（例如影響人類存亡的氣候變遷及全球暖化）；候選人為了爭取選民的支持，在政見上自然不會強調遠見。因此，「不重視遠見」就成為選民、候選人與當選者的「共識」。
6.易空轉與內耗：在普選式的民主下，若當選的政黨與原先不同，則政策極易反轉，最顯著的是川普當選後反轉了許多歐巴馬的政策，拜登當選後又反轉了許多川普的政策。此外，首相或總理辭職並重組政府的情況也頗為常見，因此政策較不連貫，效能也較差。
長期下來，普選式民主的各項缺點會逐漸擴大---美國特別明顯，台灣也已接近。普選式民主的擁護者若能反思，不妨問問自己以下的問題：
1.普選式民主在英、美已實施了多年，他們人民的福祉有增加嗎？社會有變好嗎？英國前首相湯尼·布萊爾，為何於2014.12.04在紐約時報刊登了「改進普選式民主」的呼籲？其標題是：民主是否已死？
2.為何美國的社會已明顯惡化？包括：槍擊案激增、治安不良以致買槍自衛者眾、基礎建設落後（例如地鐵老舊、沒有高鐵）、貧富差距擴大、大選後極不平靜（例如暴民於2021.01闖進國會山莊）、遊民及無住宅者漸增、城鄉差距及人民兩極化等。
3.積極宣揚普選式民主而頻頻召開民主峰會的美國，其政治領袖為何只注重民主的「方式」？為何不強調民主的「目的」？（由美國近年來社會上的亂象看來，強調民主的「目的」只怕會自曝其短）。
4.近年來美國的大選為何常造成兩個爛蘋果現象？在此現象下，選民們對大選的興趣缺缺，或者只能從候選人中挑一個比較不爛的蘋果。
所以，普選式民主有不少「方式」及「結構性」的嚴重缺點，崇尚普選式民主的社會走向衰敗只是剛剛好而已（不衰敗才令人詫異）。但大眾一旦嘗到普選帶來的參與感與被重視感（即便只在選舉時），要收回來談何容易？
許多人被西方政客及媒體誤導，誤認為普選式民主是人類未來的方向，因此很難接受集中式民主。許多人甚至堅持將「非普選式民主」的政治制度冠以「獨裁」之名。他們知道集中式民主（間接民主）也是一類民主嗎？可曾想過哪一類民主較能達到目的？堅持己見者豈不是「受過教育的傻子」？
集中式民主最讓人詬病的應該是：選人時由極少數人投票決定，因此被懷疑有「私下運作」及「利益交換」的弊端。筆者的看法如下：
1.應做中肯的比較：普選式民主及集中式民主的選人都不完美，應做全面而中肯的比較才知道優劣。比較的原則包括：重視此議題、寬度及深度都夠、能否達到民主的「目的」、要有具說服力的論述及例證等。
2.對私下運作宜正面看待：前面說過，好的選人要件包括「明確的政見與適當的溝通」。私下運作中的溝通「有利於選人及當選者爾後的施政」。至於私下運作及利益交換的內容是否恰當，可從爾後施政的結果來觀察。亦即，當選者在施政上是否以人民的福祉為主，將是最好的依據。
3.應符合國情：海峽兩岸在20世紀的絕大部分時間，都有「嚴重的民智未開問題」；在普選式民主的前提不成立之下，集中式民主顯然是較好的選人方式。由以上的分析顯示，普選式民主並未較佳。
筆者覺得應該再次強調：政治制度與做人之道、品格及價值觀類似，難有明確的指標，而政治制度並非西方人的強項，不宜盲目地跟隨西方！
台式民主與延遲效應
台灣從1948年到1996年（共48年）是集中式民主時期，當時的總統、副總統是由國大代表選舉；從1996年到現在（共27年）則是普選式民主時期，總統、副總統由人民直接投票產生。因此，台灣經歷過此兩類民主，而台灣經驗可做為比較二者優劣的一個例證。
在集中式民主時期，可觀察到主政者非常重視人民福祉（民主的目的），且不論前期，在1968年到1996年之間集中式民主的後期，筆者親身經歷的惠民措施包括（可由維基百科或其他網站上找到資料）：
1.建立初期的基礎建設：例如在70年代推行了十大建設，包含六項交通運輸建設、三項重工業建設、一項能源建設。
2.產業升級：70年代先後成立了工研院及新竹科學園區；鴻海、宏碁、華碩及絕大多數的半導體產業均成立於70年代；台積電及輝達（AI大廠）較晚，分別成立於1987年及1993年。
3.深化基礎建設：於1984年確立了十四項建設，包括公路擴展計畫、北捷建設計畫、鐵路擴展計畫、電力擴建、石油能源、電信現代化、水資源開發、防洪排水、都市垃圾等。
4.提升人民素質及健康保險：九年義務教育早在1968年就已實施；一代健保則自1988年開始著手規劃，到1994年完成全民健康保險法，並自1995年實施（二代健保則於2013年起實施）。
但許多事有「時間延遲效應」，效果需要一段時間之後才會顯現(類似「前人種樹，後人乘涼」)。遺憾的是，多數人未考慮到此效應，以致會把集中式民主時期種樹的效果，歸諸於其後的普選式民主，公平嗎？
台灣在普選式民主時期，除了沒種甚麼樹之外，還惹了不少禍，例如兩岸政策、台獨政策、教育政策、能源政策、去中華化、做美國馬前卒以對抗中共、延長兵役時間，以及花費大量稅金購買美國軍火、準備在台灣本島布雷等。這些錯誤的政策只怕會債留子孫及禍延後代！
此外，經由普選式民主選出來的民進黨政府，常罔顧品格與人民福祉，例如假學歷、論文抄襲、萊豬、新冠疫苗、蛋荒、極差的公共建設等，再加上詐騙及毒品問題，社會已急速惡化，堪稱是對普選式民主的極負面示範，而對「民主進步黨」的黨名更是莫大的諷刺！
台灣在集中式民主時期則有截然不同的風氣，70年代以後的主政者如蔣經國、孫運璿、李國鼎、趙耀東等不僅貢獻有目共睹，也十分清廉。老一輩若不健忘，應該還記得在1972年（51年前），時任行政院長的蔣經國推行了十項革新，使政府的行政更為簡廉有效。
由以上的比較可知，台灣在48年的集中式民主時期，主政者的表現及操守遠優於之後27年的普選式民主時期。
主張普選式民主的政治學者及民眾(尤其是年輕人)知道這些信息嗎？還會認為普選式民主是未來的方向嗎？而台灣普選式民主的催生者---被尊稱為「台灣民主先生」的李登輝，究竟是巨人還是罪人？
結語
1.應明辨誰才是真正的巨人以便站在正確的肩膀上；而錯誤的巨人只會帶自己走往錯誤的方向。在人文重於科技的認知下，筆者對重要的人文進行了探討，包括儒學與做人之道、品格與價值觀、反思的價值、民主的目的重於方式、普選式民主的缺點、台式民主與延遲效應等。
2.科技絕大部分有明確指標，不難比較優劣。西方人發展科技的時間較早，成為其強項不足為奇，但中共已在許多方面彎道超車。做人之道、品格、價值觀以及政治制度等人文項目，則難有明確指標，多靠個人領會；這些人文項目顯然非西方人的強項，不宜以西方人做為榜樣。
3.國際間理應互利共贏及互相尊重，自私的資本主義則易引起戰爭，結合進步的科技則後果堪虞。目前中共高層對做人之道、對和平發展、世界大同甚至對人類命運共同體的重視，都顯現於紀念孔子誕辰的研討會；對比於台灣政府的去中華化、以好戰之美國馬首是瞻，高下立判。
4.莫里哀有一句名言：「我向你保證，一個受過教育的傻子要比沒受過教育的傻子更傻」，除了可證之於烏克蘭總統澤倫斯基以及他的選民身上之外；由不同的角度來看問題(減少瞎子摸象)，遇不同意見時能夠深思，儘量避免成為受過教育的傻子，應該成為每個人反思的重點。
5.普選式民主已實施多年，可觀察到不少方式上或結構性的缺點。近年來美國社會上的亂象頻仍，包括：槍擊案激增、治安極為不良、基礎建設落後、貧富差距擴大、大選後極不平靜、遊民及無住宅者漸增、城鄉差距及人民兩極化等，都只是剛剛好而已，不發生才令人詫異。
6.無論政府的表現或主政者的品格，台灣在歷經48年的集中式民主時期，均遠優於其後27年的普選式民主；因此普選式民主的催生者---李登輝顯然不是巨人。希望政治學者能將各國的民主經驗彙總（包括美、台、中），並在溝通及辯論後形成共識，為人類找出適當的民主之路。
＊作者為國立清華大學核工學士及柏克萊加州大學材料碩士及博士，曾任中鋼公司主管及《全國工總》之《環境與安全衛委員會》副召集人
