如果你懂得使用，金錢是一個好奴僕，如果你不懂得使用，它就變成你的主人。
——馬克·吐溫（Mark Twain）
但無論是多麼精明的人，都一定有過非理性的使用金錢的時候。
例如，你可能曾經因為打折而買下不需要的商品；因為經不住誘惑，一時衝動的做出了讓自己後悔的消費決定。
當然，消費不是什麼天大的壞事，但每次在月尾查看銀行儲蓄時，你可能都會感到有一絲懊悔：你覺得，這數目應該更多的。
不過，這種情況還不算可怕，畢竟你是知道自己在哪項決定、哪些習慣錯了才導致這個結果，所以你才會感到懊悔。
而比懊悔更可怕的情況是驚訝——那種，因為不知道錢是怎麼被花光的驚訝。
雖然這本書看起來像是本理財書籍，但其主要內容不是探討理財或賺錢，而是要探討如何更理性的花錢、減少非理性的消費，以避免自己的非理性搞砸自己的經濟。
專注的失策
假設在你眼前放著一個柳丁和一個蘋果，只讓你選一個來吃，你會選擇哪一個？這兩種水果比較起來十分容易吧？無論什麼時候，我們都能清楚地知道自己想要的究竟是哪個。
但如果我們給這兩種水果標上不同的價呢？這時，我們就得好好想想自己是不是願意花1美元或50美分去買一個蘋果，這個時候，選擇就變難了。
如果蘋果的售價是1美元，而柳丁是75美分，選擇會變得更加複雜。這意味著，選項之中一旦涉及金錢，決策就會變得讓人頭疼。
從心理學的角度看來，這是因為人類的注意力是有限制的，我們一次只能專注在一件事情，而一旦要同時考慮的事情多了，哪怕只是多考慮一件事情，都會需要我們來回切換注意力。
以剛才的思考題為例，你一下要考慮喜歡哪種水果的體驗，一下要考慮價格是否划算，這樣來回切換注意力會消耗我們的認知資源，並漸進地造成認知疲勞、會產生「麻煩」的感覺。
另外，人類的認知限制也是我們陷入其他非理性消費的關鍵因素。
幾年前，艾瑞利和他的調研助手去了豐田汽車特許經營店，他們詢問那些前來看車的人一個問題：
如果付款買了新車，你是否能意識到自己將要放棄的是什麼？
艾瑞利希望聽到的是理性人的答案。舉例而言，理性的顧客會回答，即將花在一輛車上的那六千美元，可以用來購買任何六千美元能買的商品或服務。例如，兩年的住宿費、一年的生活費、十台筆記型電腦等等。而購買了汽車，就等於要失去購買這些東西的機會。
意外的是，幾乎沒人能給出這類具體的答案，沒有一位顧客花時間細想過，這幾千美元其實可以用在其他事情上。
因此，艾瑞利又問了另一個問題，他問道：
如果買了豐田汽車，他們就無法擁有的產品和服務具體有哪些？
結果，只有極少的一部分人說買完車後，他們夏天就沒法去西班牙度假，來年也沒錢去夏威夷了，還可能在接下來的幾年裡，都承擔不起一個月去兩次高級餐廳的費用，並且大學教育貸款得延長5年才能還清。
而大多數人則回答說，買完豐田汽車之後，他們應該就不能再買一輛本田汽車，或是其他差不多價格的車。
常識告訴我們，要理性花費，那意味著我們要把錢用在最值得花費的地方上。這聽起來沒毛病，好像不難實踐。
但上面的研究告訴我們，在很多時候，人一旦有了購買的念頭後，腦子裡就只會專注於考慮打算購置的東西，而未必會想到這些錢可能有其他更好、更合理的用途。
我們只看到了我們想買的東西，而未必是最應該買的東西。
艾瑞利認為，這是因為金錢的概念太抽象了，以致於我們很難想像出使用它的各種各樣可能性。除了這一點之外，我認為還因為我們的注意力限制——我們太過專注在眼前的選項了，以致於看不見其他的潛在選項。我們在《你以為你沒有選擇》探討過這點。
當然，注意力單一本身並不是一件壞事，因為注意力單一其實就是「專注」的同義詞嘛，而這一機制本身並無好壞。
我們應該思考的是，在使用金錢這一方面，我們的專注力用得正確嗎？這問題的答案可以讓我們更理性的完成金錢配置，這一點我們會在文末談到。
現在，我們首先要搞清楚的是，人們對待金錢的非理性之處在哪裡。
相對性陷阱
當我們要購買一件商品時，我們會判斷它的價值是多少，它到底值什麼價錢。
那我們的大腦是怎麼做出判斷的呢？我們的依據又是什麼呢？
我們來看一張錯視圖，就能對這一問題有一個很直觀的感受：
你是否覺得，上圖中左邊的黑圓圈大於右邊的圓圈呢？那其實是你的錯覺，這兩個黑圓圈的大小其實是一樣的，不信你可以用尺測量一下。
之所以我們會產生這種錯覺，是因為我們的大腦並沒有直接將兩個黑圓圈互相對比，而是將它們和各自所處的環境（也就是那些灰色的圓圈）進行對比，因而得出了圓圈的相對大小，誤判了圓圈的絕對大小。
把這張錯視圖換成現實生活中的消費情景，那就是超市裡的打折策略了。假設某個商品的價格是600元，這價格沒能給人怎樣的感覺。但如果在價格上面加一個原價1000元的標籤，就能輕鬆的讓600元顯得十分划算了。
同樣是600元的商品，你可能會因為沒有打折而不購買，卻在另外一個打折了，但最終價格同樣是600元的超市買下這一商品。
當然，我們對超市的這種策略早有聽聞，我們知道超市故意打折是為了讓商品看起來更划算。但請再看一眼上面的視錯圖，你會發現，就算你已經知道這兩個黑圓圈有著同樣大小，但你的大腦依然會本能地把它們看作是不一樣大小的圓圈。
假設你今天想要買兩樣東西，一雙運動鞋和一套家具。
你出發到達了商店，拿起了那雙售價60美元的運動鞋。這時候，有人悄悄告訴你，在街邊的另一家商店有特賣，這雙鞋只要40美元。但是，為了節省這20美元，你得開5分鐘的車前往。
你覺得這樣值得嗎？許多人都會給出肯定的回答。
好，現在，你買到了鞋，接下來要去家具了。你在家具店裡找到了你心儀的那套家具，價錢加起來是1060美元。這時，又有人悄悄地向我們透露，距離這兒5分鐘車程的地方，同樣的東西正在打折出售中。在那裡，這些東西只要花1040美元就能買到。
那麼這一次，你會為了節省20美元而開5分鐘的車嗎？對此，許多人會給出否定的回答。
在購買運動鞋的情況裡，我們會覺得省了很多，因為60美元和40美元相差了33%，這加強了價格「很划算」的感受。
而在購買家具的情況裡，我們會覺得沒有省下多少，因為1060美元和1040美元只相差1.9%，並不足以讓價格產生「很划算」的感受。
同樣是節省20美元，但在不同的對比框架裡，它所帶來的感受、造成的行為是可以很不一樣的。
對於同樣的一筆錢，除了相對性帶來的錯覺之外，心理學家還發現了我們對它的其他許多偏見。
心理賬戶的偏見
在日常生活中，許多人都會給自己的收入與資金分門別類，例如，娛樂消遣、住宿、帳單、吃喝的開銷、買書、儲蓄、投資和個人愛好等等，然後為這些帳目設置相應的預算。
這就像在心理上開了多個不同用途的賬戶，然後把不同的金錢預算存到這些賬戶上。諾貝爾經濟學獎得主理查德·塞勒（Richard Thaler）率先給這種看待金錢的概念起了個名字，就叫做心理賬戶（mental accounting）。
假設有個叫做小明的上班族，在這個月頭完成了上述的開戶設定，那麼接下來他就會盡力讓自己不花費超過設置的預算——如果這個月的娛樂消遣賬戶花光了3000元，那麼我就不再進行需要消費的娛樂活動；如果這個月在吃和喝的開銷就來達到設定值，那麼接下來的日子就要更省吃一點。
這聽起來都很自然、很人之常情，沒什麼問題，對吧？
有趣的地方在細節：
一個月過去後，如果小明發現這個月用來支付賬單的賬戶還剩下500元，那麼他可能會感到很慶幸，甚至有「賺到了」的感覺。接著他可能會想「這500元就用來好好的吃一頓，當作是獎勵自己吧！」於是就用這筆錢飽餐一頓。
但如果不是賬單的賬戶剩下500元，而是個人愛好的賬戶剩下500元，小明就未必會有那種慶幸和「賺到了」的感覺。而且，這500元或許也不會用來飽餐一頓，而是被存了起來。
有研究發現，如果人們獲得了一筆讓人感覺不太乾淨的錢（例如，來自煙草公司的錢），那麼人們就會先試圖「清洗」它，比如購買教科書、捐給慈善機構，而不是先用在自己身上。
而一旦在這筆錢的一部分被用來做了好事後，人們就不會再覺得這筆錢有什麼問題了，然後就會將它花在一些比較放縱的事情上，例如，度假、買珠寶等等。
反之，如果我們是從某個至親那裡繼承了一筆遺產，這筆錢感覺沒什麼問題，於是我們就會平常心的花掉它。
另外，有統計報告指出，對於從股票市場所賺取的收益，人們傾向於把利潤儲蓄起來。但如果是併購對股東產生的現金收益時，人們把利潤用於消費的傾向卻會較高。
還有一個更常見的心理賬戶例子：對於那些從賭場贏來的錢，人們傾向於將其揮霍；而那些辛苦賺回來的錢，人們則更傾向於把它用在必要的事物上，或者存起來。
如果我們想要理性的使用金錢，那意味著我們要把錢放在最合理的選項上。
如果我們認定某一筆錢要存起來才會產生最大效益，那麼無論這筆錢在什麼心理賬戶，這筆錢的來源是什麼，我們都會把它存起來才對。
但事實是，由於我們會對不同的金錢有不同的感受，所以我們往往不會把錢都花在自認為能產生最大效益的選項。
諸如此類的對金錢的「偏見」還有很多種，上面談到的相對性和心理賬戶並不是全部，事實上，它們只是10種金錢認知偏誤中的兩種。
8種對金錢的認知偏誤
艾瑞利在書裡提到的這10種偏誤之中，有些是我們在以前的文章就已經介紹過的，有些很容易理解，下面我們只作簡略的介紹，從相對性和心理賬戶之後的第三種開始：
3. 付款之痛
使用信用卡或電子錢包進行消費的人，會比使用現金消費的人更樂於花費。原因是，使用現金帶來的付款之痛會更真實、強烈。
4. 對錨定效應的依賴
人們往往會根據他人的開價來估算一個東西的價值。舉個例子，你在某家店看中了一個花瓶，老闆給你開價3000元，但你覺得這花瓶不值這個價錢，於是你開始砍價，最終你們在2200元成交。
而事實上，這個花瓶可能只值得1000元，老闆在一開始就用3000元的開價來影響你的估價，讓你誤以為這花瓶的價值在3000元左右，這讓你在砍價砍到2200元時就覺得很滿足了。這被稱為錨定效應（anchoring effect）。
另外，錨定效應還會讓我們在消費決策之中搞錯重點，其實我們無需理會商家開什麼價錢，因為最重要的估算是我們「自己願意支付多少錢」。
哪怕該商品被你砍了半價，只要它的最終價格超出了自己願意支付的錢，我們就應該放棄購買。
5. 禀賦效應和損失厭惡
禀賦效應簡單來說，就是人們會對自己曾經付出、使用或者擁有過的東西，往往會給出過高的估計，捨不得出手。例如，同樣是100元的馬克杯，我們會覺得自己買下的馬克杯，比別人用100元買的同一款馬克杯更值錢。
損失厭惡指的則是，一個人在損失100元時，會比獲得100元產生更強烈的感受。換句話說，同樣是100元，比起獲得100元，人們會更願意為了避免損失100元而採取行動。
而禀賦效應和損失厭惡綜合起來的作用，就是我們有時會把自己擁有的東西看得太重要，太不捨得出手自己擁有過的東西。
我記得在我求學時期時，曾經很沉迷某一款線上遊戲，但出來工作後，我越來越少時間上線，久而久之也就不再上線。有一個朋友見我不再玩這個遊戲，就提議幫我銷售這款遊戲的賬號。但是，我當時拒絕了他，儘管我知道自己很可能不會再登入這一遊戲。
6. 盲目追求公平
某天小明在出門後忘了帶鑰匙，剛好家裡又只有他一個人住，無奈之下，他只好找來鎖匠開門。鎖匠來到後，用了1分鐘的時間就把門給打開了，然後向小明收費500元。
豈料小明憤怒的說道：「我汗流浹背打工一小時才賺150元，你只用了1分鐘開鎖就想向我要500元？這不等於趁火打劫嗎？」
鎖匠似乎已經習慣了這種反應，他冷靜的回應道：
「不，先生。這是我花費幾乎一輩子的練習，加1分鐘的開鎖時間，才幫你打開的。」
在這個故事裡，小明忽略了鎖匠用1分鐘開鎖，其背後隱藏著多大的準備功夫、成本。
而如果我們將這個故事更改一下會更有趣，假設鎖匠不是乾淨利落的用1分鐘開鎖，而是讓小明等2個小時，汗流浹背的完成了開鎖，然後才向小明索取500元的話，小明是否還會感到不公平和憤怒呢？
不會，小明甚至可能覺得這錢給得很值。這就是盲目追求公平的偏誤。
鎖匠為小明省下大量時間的情況下完成任務，收費500元，小明會感到憤怒。
而當鎖匠在耽誤了小明兩個小時的情況下完成任務，收費500元，小明卻覺得值得。
7. 語言和形式的影響
想像你和朋友走進一家麵館坐下，侍應過來幫你們點餐，你看著手上的餐牌卻不知道要點什麼，於是你詢問侍應有什麼好吃的介紹？
結果侍應冷淡的說：「咖哩麵。」
你的朋友比較隨便，於是就點了咖哩麵，然後他上廁所去了。而你則沒有被侍應的冷淡回應說服，於是你又低下頭繼續看餐牌，你發現咖哩麵的價格略貴。
不久，那位侍應等到不耐煩走開了，換了另一位侍應過來繼續幫你們點餐，但你還是不知道想要點什麼，於是你又問有什麼好吃的介紹？
幸好，這位侍應的反應熱情多了，他說：「當然是咖哩麵！我們用的是百年老店手工製成的黃面，配上用有機飼料養大的走地雞，輔以今天剛運到的怡保芽菜，混合從印度嚴選採購的特級咖哩香料，再用慢火細燉成熱乎乎的咖哩湯。吃起來香、辣、味，一應俱全。」
這次，你終於被侍應說服了，所以你也點了咖哩麵，剛好你的朋友也回到座位了，但你的朋友完全錯過了剛才有關咖哩麵的精彩描述。
用完餐後，你高興的走出麵館，然後你說：「剛才的咖哩麵真的太好吃了！太划算了！」。但是你的朋友卻說，剛才的咖哩麵真的很普通，價格不是很划算。
你們的差別可能就出自於，你聽到了有關咖哩麵的詳細描述，而他則沒有。
你聽到的描述不只說服你點了咖哩麵，還讓你在品嚐咖哩麵時更注意食物的細節，你留意到了原本不會留意到的特殊香味，以及口感十足的雞肉片。
同樣的價格、同樣的咖哩麵，卻僅僅因為語言描述的不同，就能帶來有差異的兩種不同體驗——這背後牽涉的是框架效應（framing effect）、努力啟發法和期望的心理机制。
當然，從這個例子看來，這一偏誤不失為一件好事，畢竟它帶來了更好的消費體驗。
8. 期望扭曲
第一個實驗指出，在盲試之中，亦即受試者不知道自己喝的是百事可樂還是可口可樂時，受試者們比較傾喜歡百事可樂的味道。
第二個實驗則指出，在帶有包裝的情況下，亦即受試者知道自己喝的是哪家可樂時，受試者們比較喜歡可口可樂的味道。
而原因就在於，可口可樂的品牌效應更強，他們每年花更多的錢在廣告的投放上，而這能扭曲消費者的期望，讓消費者覺得可口可樂比較好喝。
9. 意志力和短視
你可能早已聽說過著名的棉花糖實驗，該實驗的其中一個結論是：人們會為了現在的滿足，而捨棄還未到來卻更大的滿足。
有大量的研究證明，比起未來一週後得到120元，現在就得到100元的選項會對人們來說更加吸引。哪怕前者的金額明顯比後者更多。
這意味著，在不同的時間視角下，同樣一筆錢所帶來的感受會很不同。
棉花糖實驗還有另外一個結論，就是意志力是會被消耗的。而當意志力被耗盡時，我們會更願意做出那些「犧牲未來，滿足現在」的決定。
一個例子是，有研究指出，那些中彩票而得到大量獎金的人，在三年後破產的人高達70%。
一個可能的原因是，突如其來的財富大幅增加了生活中的各種誘惑，這讓人的意志力更容易被耗盡，結果變得非常揮霍。
這意味著，同樣的一筆錢，在不同的意志力狀態下，會產生不同的選擇和行為。
10. 精確性錯覺
其指的是，價格明確的高低會誤導我們對商品的評價。例如，我們會本能地從價格得出判斷，10000元的包包一定比1000元的包包更好，但事實未必總是如此。
十幾年前，艾瑞利打算給自己在麻省理工學院的辦公室購置一張新沙發。
他看了又看，並相中了一張售價200美元的高品質沙發。但沒過多久，他又看上了另一張出自法國設計師之手，售價2000美元的沙發。後者讓艾瑞利更感興趣，這張沙發非常接近地面，坐上去有種與眾不同的感覺。
雖然只要細想就知道，這張沙發未必值得他花費10倍的價錢買下。但最終艾瑞利還是買下了它。
結果，艾瑞利的訪客去到他的辦公室，都得格外不易地低下身子才能坐到沙發上，而當他們起身離開時更是異常艱難。這張沙發並沒有像其價格所暗示的那般美好。
精確性錯覺讓我們產生了「貴的一定更好」的錯覺，其背後的原因是：
價格和數字總是精確清晰的，2000美元肯定比200美元高，而當我們把注意力都放在價格的比較時，我們就會忽略了商品本身的其他品質、特質、屬性。結果，我們只看到了價格。
如果你問你的朋友，是願意拿85000美元的薪酬，站在一家公司的頂端，還是願意拿90000美元的薪酬做一個一般員工呢？他們往往都會選擇90000的那個。
但同樣的問題，如果我們換個方式來問，就會得到完全不同的回答。
如果你問，拿85000美元的薪酬，並站在一家公司的頂端比較幸福呢？還是在另一家公司拿90000美元的薪酬，並當一個普通的員工比較幸福呢？
人們會說，哪怕只賺85000美元，他們也會是更幸福的人。
為什麼同樣的問題，但用不同的詢問方式會帶來不同的答案呢？
我們知道，這是框架效應的作用。但用本文的語言來說，這是因為我們的注意力被數字的精確性給吸引住了，導致我們只注意到數字。
而只要我們在問題中把側重點換成「幸福」，我們就能把人們的注意力轉移到思考幸福的方向上，從而讓人給出不一樣的答案。
金錢會搶奪我們的注意力，讓我們忽略了事物的其他屬性。
把注意力槍口，對準在正確的地方上
現在，我們已經談過了十種金錢的認知偏誤，這些認知偏誤之中，有一部分的危險程度較輕，其餘的則要麼讓我們做出非理性的消費決定，要麼讓我們的資金管理得不合理，要麼讓我們在生活中忽略了真正重要的東西。
別小看這些認知偏誤的長期影響力，如果不對這些非理性的金錢偏誤有防範意識，假設那只是讓我們每個月的收入減少5-10%，那長遠來看也是一大筆帳。
你可能已經迫不及待的要問了，要怎麼應對這些金錢的認知偏誤呢？
我發現書中給出的應對方法，其背後都有一個關鍵因素，那就是注意力。
我說過，就算你意識到了這兩個黑色圓圈的大小是一樣的，就算你知道你在產生錯覺，但你還是阻止不了大腦產生錯覺。如果你在超市看見打折的商品，你還是會不能地覺得那是划算的。
解決方法其實出奇的簡單，只要你把灰色的圓圈遮住，你就不會再產生錯覺了。換成現實情景的應用，那就是不要只看一家超市的打折價格，而是要忽略所有的打折標籤，把注意力放在對比不同超市給出的最終價格，就能很好的降低相對性錯覺的作用。
面對錨定效應的影響也是如此，只要把注意力從對方的開價，轉移到商品在其他地方的價格，或者轉移到思考自己願意支付多少錢即可。
面對心理賬戶的偏見，我們要謹記的是，無論手上的錢是如何得來，無論我們原本是要如何規劃使用這筆錢，100元就是100元，把注意力放在思考100元的價值上，問自己，這100元能用來做什麼？如果是我辛苦賺回來的錢，我會怎麼利用它？
同樣的，無論是損失100元還是獲得100元，自己買下的100元馬克杯還是別人用100元的馬克杯，是錢包的100元現金還是信用卡的100元金額，100元就是100元。要降低這些偏誤的影響，就是把注意力從偏誤的身上，轉移回到思考這筆錢的真正價值上。
要明白到，所有這些認知偏誤的共通原因，就是我們把注意力放錯了地方。
歸根究柢，非理性消費之所以很難避免，是因為商家總會讓我們注意在不應該注意的事物上。不要陷入他們的圈套就好。
要養成習慣，在決策中，把注意力轉移回到自己的金錢指南針上。
面對形形色色的消費戰場，我們只管把自己的槍口，瞄準在正確的目標就好。
理性花費總是無趣的，而且你也很難在每一筆花費都停下來思考，那會讓人瘋掉的。如果你有定時存錢的話，那平時花些小錢時就不要太介意。
而如果你想要讓自己每個月都定時存錢，最好的方法是開一個儲蓄戶口，然後在銀行設置每個月的第一個星期自動轉賬到儲蓄戶口，這樣就可以省卻許多煩惱。
另外，我們是要減少非理性花費，但最好也不要失去消費的樂趣。畢竟掙錢是為了讓生活變得更好，而消費正是其中一種手段。
一個方法是，將購物消費分段進行。例如，如果你想要買衣服，那最後不要在同一天把買衣服的預算花完，而應該分成幾次，在不同的地方購買，這樣你會在整體上感到更幸福。
為什麼呢？因為在同一天花完12000元買衣服，雖然會讓你獲得很大的滿足感，但這滿足感會在幾天之內消退。
相比之下，你可以把12000元的預算分成四份，每一周只花3000元買衣服，這樣你雖然不會在一天之內有瘋狂購物的滿足感，但每週都能得到相當的滿足感，讓滿足感更加長久。
