# 劉昌坪觀點  

財團法人之性質雖然是非營利組織，但為了達成財源自給自足之目的，除了可以對外募款並接受社會大眾及企業捐贈外，在符合法令規定，而且不違反捐助章程的情形下，財團法人也可以投資營利事業，只要最後將所得之利益用於公益事業，即無違反財團法人之成立目的（參照司法行政部（52）台函民字第4512號函）。所謂的「投資」營利事業，自然包含購買公司股票在內，因此，許多法令都明文規定，財團法人可以在財產總額的一定範圍內（例如二分之一或三分之一），本於安全可靠原則而為有助於增加財源之投資，或購買依法核准公開發行上市、上櫃的股票或公司債（參照「國防事務財團法人設立許可及監督要點」、「行政院環境保護署審查環境保護財團法人設立許可及監督要點」、「行政院農業委員會審查農業財團法人設立許可及監督要點」等等）。

公平會近年來對於其認為違法的行為積極進行調查，裁罰金額也屢創新高，去年認定美商Qualcomm（高通公司）涉及違反公平交易法第9條的案件中（即所謂以不公平的方法，直接或間接阻礙其他業者參與競爭），裁罰金額甚至創下新台幣234億元的歷史紀錄。關於個案處分之合法與否，當然應交由司法機關為最終裁決。但在制度上值得注意的是，公平交易法於2015年修法時，特別於第48條增訂「免除訴願程序條款」，亦即未來對於公平會依公平交易法作成之處分，人民不必、亦不得向行政院提起訴願，而是應直接適用行政訴訟程序，向行政法院起訴。

在老三台時代，電視節目的收視率動輒破10％，但現在超過百家的電視頻道早已瓜分了收視率，收視率不斷降低連帶影響的就是廣告收入減少，廣告收入減少的結果就是節目製作成本越來越低，呈現不斷惡性循環的現象。

稅務案件在開庭時，經常會聽到稽徵機關或法院使用「協力義務」一詞，要求當事人必須提出特定證據，或證明某項事實是否存在，每當人民被認為負有協力義務卻無法履行時，最可能的結果就是敗訴。至於人民為何要在稅捐稽徵程序中負擔協力義務，大法官曾於釋字537號解釋中加以闡釋，乃係因為稅捐稽徵機關所須處理的案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此，依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。

近年來有關土地面積登記錯誤、土地編定使用種類登記錯誤的案件層出不窮，影響人民權益甚鉅，但當地政機關發現並通知當事人登記錯誤時，卻往往已超過國家賠償法第8條第1項所規定的五年消滅時效。就一般案件所涉及的情形而言，政府主張人民的請求權已超過時效，因此可以免負國賠責任，或許尚不致於引起太大非議。但是，在此類土地登記錯誤案件中，應否允許政府主張時效抗辯，實值得進一步思考。

立法院於4月25日三讀通過「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱「加速重建條例」），根據加速重建條例第3第1項規定，凡為都市計畫範圍內，非經目的事業主管機關指定具有歷史、文化、藝術及紀念價值之合法建築物，經取得「重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人之同意」，且符合下列三項條件之一：

環保署日前宣布為了改善國內空氣污染情形，將進一步提高空氣污染防制費（以下簡稱「空污費」）之收費標準，針對汽機車等移動污染源，將分別提高0.1及0.2元，亦即汽油將從現行每公升0.2元調高為0.3元，柴油則漲一倍由0.2元調高為0.4元，最快將於今年7月起實施，預計一年可以多增收19億元。

國家通訊傳播委員會（以下簡稱「NCC」）根據去年1月6日修正之「廣播電視法」第19條及「衛星廣播電視法」第8條規定，於去年12月27日公布「無線電視事業播送本國自製節目管理辦法」及「衛星頻道節目供應事業播送本國節目管理辦法」，自今年1月8日起施行。根據相關規定，晚間八點至十點的主要時段，無線電視本國自製戲劇節目比例須達50%、境內衛星頻道則為25%。

行政院院會於4月27日通過「資通安全管理法」草案（下稱「資安法草案」），因資安法草案乃是我國資安法制化的基礎，所規範內容又涉及對國家安全、社會公益、國民生活或經濟活動有重大影響的關鍵基礎設施（依行政院訂定之｢國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要｣，關鍵基礎設施之範圍共分為能源、水資源、通訊傳播、交通、銀行與金融、緊急救援與醫院、中央與地方政府機關、高科技園區等八大功能領域）。為求周延謹慎，行政院資通安全處曾於去年9月間分別邀請政府機關、民間團體及學者專家，一共舉辦6場座談會，對於草案相關內容進行廣泛討論。但仔細觀察資安法草案，卻可發現相關規定仍然充滿許多顯不合理且令人憂心之處。

根據統計資料顯示，大法官解釋所涉及的法規以稅務法規最多，迄今已有逾百則的大法官解釋與稅務法規及函釋有關，由此可知，稅務人權的保障深具憲法意義，甚至可說是最重要的人權保障領域。

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱「黨產條例」）第9條第6項規定：「關於第一項第一款之範圍認定有爭議，或不服第一項第二款之決議者，利害關係人得於收受通知後三十日內申請復查；對於復查決定不服者，得於收受通知後二個月不變期間內提起行政訴訟。」其中關於「凍結銀行帳戶」的性質為何，黨產會和國民黨顯然有不同的見解。臺北高等行政法裁定認為，「凍結銀行帳戶」的性質為行政處分，因此國民黨可以透過停止執行的方式尋求司法救濟，就法理而言，其實並非無所根據。