李淳

上週中韓FTA公布英文版內容，韓國拿到的關稅優惠相當有限，一時之間政府成了放羊的孩子，一顆原子彈好像也成了啞巴彈。不過如果中韓FTA真的是啞巴彈，那麼不禁讓人納悶，中韓兩國，一個是野心勃勃想跟美國爭發言的經濟大國，一個是ＦＴＡ的世界級金牌老將，他們為何要花了二年，簽出一個超過一千頁被我們認為是「nothing」的協定？還是我們畫錯了重點，沒看到背後真正的威脅與警訊？

從反服貿到反自由經濟示範區，台灣的經貿自由化政策最近受到了空前無比的挑戰與質疑，現在連是否應該加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP），都變成網路懶人包反對的標題。雖然從經濟部到專家學者，都大聲疾呼，這樣下去會無路可走，但社會觀感及輿論似乎聽不進去，彷彿神風特工隊一般，繼續反下去。

中韓雙方前幾天共同宣佈進行了二年的自貿協定(FTA)，已經完成實質談判。這個協定對台灣的影響，竟出現了羅生門，但在爭論的過程中，也凸顯出台灣中小企業的可悲。台韓在中國市場纏鬥多年，出口產品七成重疊，若韓國能取得優惠待遇，對台灣必然是一記重拳。按照經濟部的估計，在最壞的情境下，我國整體工業產品每年將被韓國替代約占對大陸出口總額的2.0%-5.4%（約31.6-84.2億美元），再加上轉單等影響，未來3至5年對台灣石化、機械等相關產值將有2600億至6500億元衝擊。但是，由於化解這種巨大衝擊最有效的工具，就是加速兩岸貨貿協議的談判，並爭取比韓國更好的待遇，因此反對貨貿協議者，便回過頭來拆解中韓FTA的內容，認為零關稅比例很低，降稅時間很長，根本不足為懼，政府只是在恐嚇大家以推動貨貿協議。不過由於中韓FTA還沒公佈內容，因此正反雙方都留下但書，一副「等公布你就知」態勢。確實，這幾天國際媒體報導指出，中韓FTA生效時韓國立即享受零關稅的比例，可能只有44%。由於目前韓國出口到中國的零關稅比例，就已經接近42%，因此若這個報導正確的，那麼意味著中國「立即降為零」的承諾，只有2%，好像對台灣的影響就相對較低。不過魔鬼在細節：因為貿易值可能很集中（例如都集中在半導體），因此即便44%的「貿易額」享有零關稅，也只是少數者獲益。相反的，若這個零關稅比例是指「所有貨品項目數」的44%（而不是貿易值），而且其中包含台灣很在意的石化、機械、紡織等項目，則對台衝擊就一樣巨大。這就是未來中韓FTA正式公布後，台灣正反方的決戰點之一。但整件事最可悲之處，其實不在誰贏誰輸，而在於面對如此巨變，我國產業的未來，以及政府應該如何因應挑戰的公共討論，竟然淪落到好像要由韓國談判代表的成功還是失敗來決定。韓國談得好，要得多，台灣就要受災受難，貨貿協議就該加速出場；相反韓國談的失敗要的不多，台灣就可以興高采烈，政府還會再被羞辱一番。這種賭局般的政策辯論看似有趣，但支持台灣經濟發展五十年的中小企業的利益，誰在照顧？這是因為中韓FTA即便不是超級海嘯，但對產業的衝擊也絕對不容否認。特別是其受災戶中，絕對是中小企業多過大企業。這是因為大企業早就在兩岸、東南亞都有佈局設廠；有無中韓FTA，只是影響生產比重配置而已。反觀中小企業，只有台灣一地一廠。中韓FTA排擠轉單後，又沒有貨貿協議，海外投資去不了，開發新市場又急不得，要如何是好？另一個讓我們看到中小企業可悲之處的事，是我們在現狀下出口至中國，已經有近6成的「貿易值」可以享有零關稅，因此有論者主張簽兩岸貨貿協議沒有意義。這些數字都正確，但結論卻只是讓中小企業壓力加倍。這是因為這60%零關稅的產品非常集中，只包含了不到10%的產品項目，而且這些已經享有零關稅待遇者，大企業（如IC積體電路）遠多過中小企業。簡單的說，這種結構恰恰凸顯出，目前兩岸能享有零關稅待遇的企業，是生產這10%產品的少數廠商/大企業，其餘90%產品的生產者/中小企業，根本享受不到，而且其中很多可能因關稅而早就放棄出口，更不會有貿易值。若是要用這個理由拒絕兩岸貨貿協議，看似合理，但其實只是讓少數企業繼續享有利益，把中小企業的利益放在一邊。所以我們真心期望，無論贊成或反對貨貿協議，拜託請多從我國中小企業的需求出發，不要由韓國決定台灣政策走向，不要只考慮大企業。

民進黨小英主席前幾天拋出了「新南向政策」。新南向政策的點子雖然一點都不新，但相對於過去，由於各項條件逐漸成熟或許有更大的成功機率。同時，南向政策不應是西進的替代品，而是台灣本來就應重視的方向。然而是否真能達陣不在口號，而在幾個關鍵因素的到位。

自從「跨太平洋夥伴協定」(TPP)在上個月5號完成談判後，一時洛陽紙貴，不只台灣，韓國、菲律賓、印尼及泰國等亞太鄰近國家也紛紛舉手表態要加入，甚至連土耳其都傳出有意願。這個發展意味著在申請TPP二班時台灣並不孤單，而且會更加凸顯TPP應包容所有亞太經合會（APEC）成員的性質，對一直受國際政治干擾的台灣只有好處。但從反面思考，若台灣無法跟大家一起加入下一輪談判，那麼被排擠、孤立的衝擊也會加倍；因此越多夥伴申請，我國非加入不可的壓力就越大。

上週登場的兩岸貨貿協議第12次協商，雖然頗有進展但未能如期完成談判，而是以下個月中再戰收盤。目前看來兩岸對大部分的內容已有共識，加上雙方高層似乎意願很高，年底談完的機率雖然高過破局但仍有變數。更重要的是談完後的下一步該如何走，更需要好好思考。

我很少用這麼聳動的標題，但對於台灣要加入「跨太平洋夥伴協定」(TPP)這件事，實在找不出更恰當的名詞。

中國清華紫光宣布有意投資矽品，引發日月光宣布再次公開收購矽品24.71％股份。這場夾雜著兩岸甚至全球半導體洗牌，以及國內大廠恩怨情仇的精彩大戲，至今還沒落幕。撇開台灣高科技紅利逐漸消失的問題，中國經濟發展仍只處在青壯期，實力還會持續增強，未來這種中資大手筆入股台灣（以及世界各國）企業的頻率恐怕會越來越高，也不會只出現在高科技業。

1129地方公職大選，國民黨慘敗，民進黨大勝。敗的一方口口聲聲要加速改革，但還看不清改革方向。勝的一方則摩拳擦掌，準備再次政黨輪替。從現在起算，距離2016總統大選還有不長不短的16個月，很多人卻感到悲觀，認為大概原地踏步已是最好的局面。然而在經貿領域，卻因台灣早與亞太及世界高度整合，因此若世界繼續光速前進，原地踏步就等於向後倒退。選後氣氛，兩岸經貿幾乎已成為政治禁忌，誰碰誰衰；但台灣並沒有本錢放慢加入「跨太平洋夥伴協定」(TPP)的準備工作。所以未來16個月，在兩岸經貿被封存的無奈下，只剩力拼TPP一途。

一如各界預期，「自由經濟示範區特別條例」未能於立院本會期完成審議。雖然政府在後學運時代的說明溝通模式有了顯著的改變，更為重視網路世代，甚至也推出平易近人的懶人包，來說明示範區的必要性，不過爭議非但未消退，好像還有發爐之勢。示範區無法讓台灣經濟藥到病除，卻絕對能發揮「藥引」的效果，引導其他藥方滲透到位。因此如何擺脫服貿魔咒，有效化解疑慮，讓示範區早日上路，至關重要。

上週中國國家主席習近平率領了龐大的官商代表團，浩浩蕩蕩出訪韓國。除不在話下的備受禮遇外，中韓雙方更發表聯合聲明及簽署多項合作協議，全面提升雙邊在經貿、文化、安全等領域的夥伴關係，並宣布將在今年底完成中韓FTA的談判。這次的韓國之行，中韓雙方各取所需，面子、裡子都雙贏，絕對值得放煙火慶祝，但隔岸旁觀的台灣，卻好像還沒意識到別人的花火，卻可能是讓自己火燒厝的惡火。

最近幾週，對於兩岸經貿與區域整合的路線辯證，不但在國內有雙英之間的一來一往，國際間也頗多討論，非常熱鬧。台灣國際經貿空間逐漸被日、韓、中甚至東南亞各國壓縮得喘不過氣來，正確解壓縮的方法，可能是「東（中）西（美）併行，國內改革」。

中韓FTA談判極可能在今年底完成的消息，已經佔據了不少版面。而上週中韓FTA開始第12回合的談判，更傳出雙方關稅協商已進入「最後一哩」階段，將針對最後10%的敏感項目展開攻防，看來年底完成並非外交空話。現在看來，台灣要取得中國市場的「先機」，已是春夢一場，但檢討教訓、重新整隊，至少爭取兩岸貨貿協議跟中韓FTA一起完成，非但不是不可能的任務，更是政府應有的野心。台韓在產品貿易一向競爭激烈，而中國又同時是台、韓的第一大出口市場，因此中韓FTA對我們的影響之大，其實不用看經濟部的評估，大概就可猜出一二。對抗此一變局的方式，單靠心急如焚絕對不夠；我們手中原本就有兩岸貨貿協議這個現成的武器，不重新拾起磨亮交給產業，實在很難交代。不過在318學運過後，兩岸協商彷彿變成一種禁忌與包袱，大家都不願觸碰，而兩岸貨貿協議更如同核四一樣，好像被存封起來。按照經濟部的說法，貨貿協議第九回合談判可能要到8月才能恢復；但即便復談，若只是形式上恢復，實際上仍在觀望猶豫，絕無趕上中韓FTA的可能。所以既然要復談，就應該把爭取和中韓FTA一起簽署當成目標。若一切順利，中韓FTA非常可能在今年底明年初完成，也意味著兩岸服貿協議必須在未來6至7個月內基本完成談判，挑戰不低。不過要達成這個任務，不是只有協議順利簽署而已；社會及產業能否支持，不要在重蹈服貿協議的覆轍，更是關鍵。因此除了談判團隊要全力衝刺外，更要誠心檢討教訓，加速完成一些必備的條件，不要再讓貨貿協議這個抗韓的武器，變成反政府的引信。首先要滿足的條件，是談判進展透明度問題。經貿談判到底應該公開到什麼程度，並無定論，但完全不揭露，卻是大家不能接受的作法。相較於網路上隨手可得的中韓FTA談判進展資訊，兩岸貨貿協議卻仍然無比神秘。尤其是，既然中國可以同意公開這些有關中韓FTA的資訊，甚至還與韓國一起舉行記者會，那麼兩岸貨貿協議若還有不透明的質疑，可能就不是陸方的問題了。政府事實上已經開始揭露貨貿協議的進展，所以我們知道貨貿協議已經談了八回合，85%的規範條文已有共識，關稅談判也已完成3分之2。但適度說明文本的涵蓋範圍，我方的關切重心及困難，讓外界知道距離最後一哩還有多遠，以及讓大家瞭解我方可能開放的方向梗概等，也同等重要。其次則是意見徵詢與溝通。按照主管機關的說法，貨貿協議的過程中，已經進行大量的產業意見徵詢。但從服貿協議的經驗來看，由於兩岸關係的特殊性，意見徵詢及溝通的對象，不能再侷限於產業代表，公民團體、各階層意見領袖，也應納入徵詢範圍。更重要的是當然是立法院。事實上，對於這些意見徵詢及溝通說明的要求，躺在立法院的兩岸協議監督條例草案，無論其版本為何，都有相當的規定。雖然兩岸協議監督條例草案的審議遙遙無期，但對於落實這些條款的實質精神而言，從來就不需要等待監督條例完成立法才能進行；簡單的說，行政機關大可按照陸委會版草案精神（更可加碼參考其他版本的內容），展開各利害關係人的徵詢及溝通。若程序都可按條例草案走，既可滿足溝通及正當性問題，更可解決未來「貨貿協議已完成、條例仍未通過」時潛在的程序爭議。這樣做法並非台灣創舉，美國經貿談判的運作，就一向如此；例如歐巴馬政府全力推動的「跨太平洋夥伴協定」(TPP)，雖然尚未獲得國會的「貿易授權法」(TPA)授權，但過去三年與國會、產業的互動，都是按過去TPA法案內容運作。最後一個條件，則是趕緊擴大影響評估範圍，從過去只看經濟、產業的影響分析，延伸到安全、社會、文化及環境等面向上。服貿經驗告訴我們，社會及人民關心的問題，絕不僅限於GDP與進出口，只有「經濟利大於弊」的評估結果，絕對無法說服社會。欠缺事前的非經濟議題的影響評估，更使得政府無法擺脫過去「社會要求，被動回應」的夢魘。以上的條件，都是達成6個月內不但完成兩岸貨貿協議協商，更獲得社會支持的基礎。總之，我們期待貨貿協議不但能追上中韓ＦＴＡ，更能藉扭轉社會對兩岸協議的不信任與負面觀感，重新出發。

台韓的亞運棒球金牌戰，台灣先盛後衰，在第八局被逆轉。台灣小將對上韓國老手仍然力拼到最後一刻，讓韓國嚇出一身冷汗，即便最後落敗，仍然獲得很多的掌聲與尊敬。但是在另一個區域經濟整合的戰場上，台灣已經節節敗退，卻似乎仍然沒有力拼的打算，再不力求振作，就怕歷史給的評價是噓聲與批評。