文章最後也表示，現行環保法規的目的、方式，交錯縱橫，只要能正確操作、解釋，都是完整的法規，但環保機關及法官們卻硬要把他的手腳綁起來，再嘲笑它行動不便，加上立委修法亂搞，「看著臺灣的環境，就如此葬送在這群人手中了，實在是讓人………幹幹幹幹幹在心裡啊！」
吳明駿網路全文如下：
【荒謬的日月光二審判決（文長，不喜勿入）】
其實我並不喜歡在網路上批評時事或發表法律意見，一來略嫌枯燥，二來容易引起紛爭，但對於9月29日高雄高分院宣判的日月光案件，我卻有些意見不吐不快，尤其是聽到某些自稱環保律師或為民把關的民意代表言論之後，更加深我撰文說明的決心。
對於日月光案件的事實，我想大家透過媒體的轟炸，應該有一定程度的瞭解，就該部分我就不想再多贅述，以下就將針對高雄高分院發佈新聞稿的無罪理由，分做三點加以論述。
壹、二審說：廢水不適用廢棄物清理法的認定，所以無法可罰！
一、其理由：
「日月光公司K7 廠之廢（污）水係經由廢（污）水處理設施處理後以管線或溝渠排放，所排放之廢（污）水非屬事業廢棄物之範疇，不適用有害事業廢棄物認定標準，為行政院環境保護署十多年來一致之函釋見解，與水污染防治法之規範目的及本院之認定無違背，自得採為本案之參考依據。」
二、我說：
事實上，二審判決只把現行環保機關認定廢棄物的標準說了一半，我來跟大家說一個完整的版本吧。根據行政院環保署95年2月10日環署水字第0950008079號函示（下稱系爭函文，即下圖所示函文）（圖一）及該單位日後補充前揭函示之相關函文內容所示，環保署認為事業於生產過程中產生之「廢棄液體（容我用此一中性的字眼，以避免後續說明之困難）」，如果從管線排放出去，就是「廢水」，適用水污染防治法的規定；如果係利用槽車或桶裝方式運輸到廠外去處理，那這時就是屬於「廢棄物」，適用廢棄物清理法的規定。沒錯，看到這裡，大家應該傻眼了，為何同一種東西，一樣污染環境，竟然因為從不一樣的地方、不一樣的方式出去，就會換個名字，適用不同法律？而且選擇性適用的結果，還會讓同樣污染環境的行為，一個有罪，一個無罪？這就是為何二審只敢講一半的原因，如果他把現行環保機關的見解完整陳述，就剛好坐實了人民長久對於他們的批評。
而導致現行環保及司法實務荒謬認定的，其實不是系爭函文，而是執法人員扭曲的心態。系爭函文係因長興化工案（高雄地院89年度訴字第1905號案件、高雄高分院91年度上訴字第1354號、95年度矚上更（二）字第1號、最高法院97年度台上字第3993號）所生，當時因為該案被告抗辯那些他們用槽車載到河川去傾倒的有毒「廢棄液體」屬於廢水，應該只受水污染防治法之行政裁罰（也就是罰錢）就好，不該當廢棄物清理法之刑事責任（也就是抓去關），所以法官問了環保署的意見，才有系爭函文之產生。如果大家仔細看看系爭函文的內容，大家可以發現其實環保署當時係認為如果將「廢棄液體」丟出去的行為，同時違反水污染防治法及廢棄物清理法的規定，同時構成兩個法律處罰之要件時，要從一重處罰，而當時承辦案件的環保署人員，到庭說明時，也表示：「會這樣區分，單純只是因為行政管理方便，實際上，廢水就是廣義的液體廢棄物」等語，並沒有如同二審所說的「排放之廢（污）水非屬事業廢棄物之範疇，不適用有害事業廢棄物認定標準，為行政院環境保護署十多年來一致之函釋見解」云云。
