近日在台灣政、學界之中，「脫中入北」被高聲倡議，彷彿成了一帖解決台灣經濟安全、產業升級與國際定位的萬靈藥。但我們不禁要問：真有這麼簡單嗎？
先從基本邏輯開始問起──把中國視為風險，把北方民主富裕國家視為保障，這種非黑即白的思維模式，是戰略思考還是情緒投射？難道全球經濟的複雜性，可以簡化成一場「選邊站」的比賽？說穿了，這種敘事就像宣傳手冊，把北方國家包裝成高尚樂土，把與中國的經貿往來視為犯罪現場，令人懷疑這是經濟規劃，還是地緣政治的意識形態傳教？
再者，台灣「入北」的對象，包括美國、歐盟、日本等國，真的像我們想像中那樣敞開雙臂、熱情迎接嗎？別忘了，美國的「重返製造」口號，其實更像「關起門來自己玩」；歐盟的碳關稅與綠色新政，看似環保，實則為自家產業鋪路設障。說是歡迎你加入全球供應鏈重組，實則可能讓你付出更高的進入門檻與遵從成本。「入北」真是黃金通道？還是你花大錢買了一張進場門票，最後卻被安排坐在場外？
我們再問：如果中國這麼危險，那為什麼這些「北方先進國」還深度參與其市場？蘋果、特斯拉、英特爾、BMW，全都在中國有投資、有營收、有未來布局。難道只有台灣需要潔身自好，成為全世界唯一的「道德純潔供應鏈」？如果這不是天真，那就是自我設限。
至於把《勃蘭特報告》奉為政策根據，也令人啼笑皆非。這份報告寫於冷戰尾聲，當時的世界還是一分為二的工業北與原料南。今日全球早已碎片化，供應鏈是網絡而非線性。中國是南方？但它同時是電動車技術領先者、AI強國與全球出口冠軍。印度是南方？它的新創產值已擠進全球前列。再問一次：我們真還能用一條畫在1980年的「布蘭特線」( 西德總理威利・勃蘭特（Willy Brandt），針對全球經濟結構性提出報告，被廣泛稱為《勃蘭特報告》) ，來劃分2020年代的世界嗎？這不是智識懶惰，那什麼才是？
更有趣的是，當「入北」被神聖化成產業升級的門票，「新南向」則變成了配菜──可以做做形象、裝點門面，但千萬別太認真依賴。問題是，東協十國、印度、甚至中東與非洲，正逐步崛起為全球經濟成長的新引擎。台灣若真想分散風險，為何不認真投資這些市場？為何不在新興國家中找尋新的技術合作與價值鏈角色？還是我們只願意與「看起來像我們」的國家打交道？那麼，「全球化」三個字是不是只剩口號？
最後，我們不得不問：如果「脫中入北」如此正確無誤，為何它仍需要這麼多政策宣傳與補貼動員？真正有效的戰略，企業應該自動擁抱，不需要政治動員。當政策需要一再被強調其「理性」與「非意識形態」，會不會恰好透露了它內在邏輯的脆弱？是不是我們根本不是在追求風險分散，而是在構築一個政治正確的經濟幻境？
脫中入北，究竟是去風險，還是去理性？
如果台灣真的要在全球經濟中找尋穩健角色，或許比起「擁北拒中」，更該思考如何「以中為橋」、「向南深耕」、「與北對話」。多元布局、靈活應變、避開簡化論述與二分法的陷阱，才是真正符合我們利益的長遠戰略。
若「脫中入北」真是無可爭辯的正確選擇，為何政府與產業界推動多年，至今仍需強力宣傳與補貼誘因？一項真正符合利益的政策，應該是自然而然受企業與社會支持，而非靠著塑造敵意與恐懼來獲取認同。台灣的未來，應建立在開放、多元與務實的對外策略之上，而非片面壓縮自身空間，幻想以切割換取榮光。
最後，將「脫中入北」神聖化為唯一出路，不但可能陷台灣於國際現實的誤判中，也忽略了真正的戰略智慧應來自彈性應變與多邊布局。台灣若一頭熱投入北方懷抱，卻無視南方機會與中間地帶的轉圜空間，恐怕最終成為戰略競爭的工具，而非自信自主的參與者。與其擁抱單一路線，不如用批判眼光拆解神話，尋求真正有利台灣長遠發展的多元解答。 （相關報導： 賴清德稱「布局全球包括中國」 郭正亮：把中國當敵對勢力還做生意？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為管理學博士
