臺北市議員苗博雅質詢市長蔣萬安，關於立法院制訂「國會改革」各法案的問題，認為立委會以「不當質詢」，造成「藐視國會罪」，過程影片被以《苗博雅狂電蔣萬安》為題廣傳。
苗博雅本身這項質詢，已經違背議會自訂之法規，屬於「不當質詢」的範例，唯主席也沒有依法制止。苗博雅或許并非故意自曝其短，而是反映了各級議會經常借質詢天馬行空之實況。
本案更彰顯國會、乃至各級議會須要改革，落實質詢的既有的法律準則，更要充實不足之處；經由立法權獨立，提高質詢雙方素質，增強政府治理能力。
國會改革法案，就立法院第二屆後客觀歷史記錄，應是朝野各黨最能歡喜合議的項目。不幸旋即變成黨爭，每次朝野易位，許多人立場立刻翻轉，無法成為公共政策。
賴清德核可國會改革案覆議案，期望只是一次性的政治表態，應盡速回歸初心，不要再發起無限輪迴的鬥爭。
苗博雅違法規•未制止反得意
《臺北市議會議事規則》訂有《聽取報告與質詢》專章，其第三十四條（質詢應與會議事項有關）為：「議員質詢內容與會議事項無關者，主席應即制止；經制止無效情節重大者，得移付懲戒。」
第三十五條（質詢辦法）規定：「議員質詢辦法另定之。」
再據其母法所訂的《臺北市議會議員質詢辦法》，第六條（質詢市政應注意事項），最重要的就是：「一、所質詢事項，必須與市政府施政或與被質詢者之職掌有關。」
苗博雅市議員質詢立法院的修法事項，顯然與「市政府施政或市長之職掌」無關。蔣萬安其實已經委婉表達那不在臺北市管轄範圍，苗博雅還一再強迫市長回答依法不能回答之事，得意洋洋宣稱：「我已經問3次了」，是要強調連續違法、已形成「情節重大」嗎？如果不是主席放水，依法不是「得移付懲戒」嗎？
苗博雅領了臺北市民薪水，卻在應履行職責時，扯與臺北市政不相關的事件。苗博雅可以對國會改革有興趣，也可以另召開研討會請蔣萬安參加，而不應該對市民背信。
苗博雅若擔心「不當質詢」，就要從自己身體力行，並推及同儕，必須依法行使職權。
《質詢準則》也應增補修訂
媒體只報導了「國會五法」中新增與修改的法條，忽略了《立法院職權行使法》原有《聽取報告與質詢》專章，規範了質詢的限制，尤其第 27 條：「質詢事項，不得作為討論之議題。」
亦即質詢事項是「事實的有無」與「如何處理事實」，不是討論、倡議、與事實無關的評論。這有助於確保質詢的專業性和針對性，避免質詢變成政治鬥爭的工具。很不幸，苗博雅也違背了這條的精神。
在憲法運作上，這條規定體現了權力分立的原則。立法權、行政權和司法權應該互相制衡，互相監督，但又要保持各自的獨立性。立法委員可以通過質詢來監督行政部門，但不能將質詢轉化為議題，避免立法權過度干涉行政權。
權利與義務必須相當，這次修法加強了被質詢者的壓力，「第 27 條」相對顯得較抽象，未來也應作更具體的增補修訂。
臺灣較熟悉的美國，雖沒有和我國相同的質詢制度，但有大量司法、或立法聽證「質問」的實務，也累積了超過20條準則。
在美國「質問」場合，經常會聽見 “Objection” 一詞，我國司法院翻譯為「異議」。這些「異議」就是「不當質問」，可以作為質詢準則參考，其中有幾項經常發生，更應優先處理。
必須有關政務 Irrelevant
所質詢事項，必須與政府施政或與被質詢者之職掌有關。這條在臺北市議會有，但在《立法院職權行使法》中反而規定模糊，因應被質詢者的責任加重，本條宜明確新增。
不得為討論或倡議Argumentative
這是《立法院職權行使法》第 27 條：「質詢事項，不得作為討論之議題。」在文字上或可有再補強之處。
譬如苗博雅影片，一直在倡議她對「藐視國會罪」制訂的看法，在形式上看不出是「討論」。即使她是立法委員，也不應該向部會首長宣講她的看法，而是去與立法院同儕討論。
不得困擾被質詢者Badgering
苗博雅突然問起蔣萬安在2016年，某次立法院開會的細節問題，即某法案是否曾經退回審查，那是8年以前的事情，蔣萬安記不清楚，苗博雅就指責蔣萬安「虛偽陳述」。
苗博雅是有備而來，所問之事，是陳年文獻上曾經記載的過程細節，與法案最後內容也無關宏旨。這個根本不是「藐視國會罪」的「虛偽陳述」，反而是「困擾被質詢者」行為，值得優先列入質詢準則。
不得侵犯被質詢者隱私 Privilege
苗博雅問起蔣萬安今年2月份，某天下班後的活動，蔣萬安可能不記得，或許不願講，苗博雅便指責國會改革法不當。
這個問題，由臺北市法務局長代答，指出是個人隱私，可不答。但苗博雅以「高雄風災」市長陳菊下班後消失為例，認為代議士還是可以問，被質詢者必須答。
其實新修法中的第 25 條有規定「依法應秘密之事項」可拒絕答復。而《個人資料保護法》第二條、第一項，就已經明列「個人社會活動」為依法保護，不得被蒐集之資料。
衡諸苗博雅、蔣萬安與局長諸人，都忘了《個人資料保護法》，有對「個人社會活動」的專項保護，反映別人也可能一時忽略，故也應明訂入質詢準則內。
苗博雅提出此項，理應是要增強質詢準則，她卻變成反對革新的論據，其邏輯也是怪怪的。
「立法院文化」影響更為深遠
另外，國外質問準則，包括不得汙辱、誹謗被質詢者。但我國立委有免責權，過去也確實發生過如此不當之事。現在被質詢者責任更加重，立委的基本禮節也應達標，兩者如何平衡，有待立委們自行再協商。
《質詢準則》訂得再細，還是需要主席裁決，如果碰到「圓融」的主席，像這次苗博雅的質詢，從頭到尾都在違反《臺北市議會議事規則》，主席不但沒有依法制止，連提醒都沒有。一個「不當質詢」例子，被顏色媒體拿去包裝後，反而好像相反變成「精采質詢」。一般人不可能瞭解相關法規，本例成為一個反法治的社會教育。
（相關報導：
風評：台北有事，不是蔣萬安的事
｜
更多文章
）
苗博雅特別以陳菊下班後消失為例，是否有「黨爭」的潛意識？主席如果政黨意識過強，徒法不足以自行，能否有一致、或至少接近一致的處理程序？立法院不是法院，《質詢準則》不可能制訂得非常細，「立法院文化」可能影響更為深遠。
縱觀的苗博雅完整表現，我不覺得苗博雅有惡意刁難蔣萬安，但天馬行空、個人主觀意志超過內部規範的現象是存在的。
賴清德不需重複、不必浪費、而應該…
苗博雅有沒有電到蔣萬安？都無法影響立法院革新與文化塑造。
臺灣還是一個「人治」社會較高的社會，真正能夠為國會改革上軌道、按插頭的還是賴清德。
賴清德核可國會改革案覆議案，已經會使對賴清德尚抱期待者，有了一絲疑惑。期望只是一次性的政治表態，應盡速回歸初心，不要再發起無限輪迴的鬥爭。（請參見本專欄《賴清德成為「偉大總統」的方法論》）
賴清德日前接受《時代》雜誌專訪，賴清德表示，「民主、和平、繁榮是台灣的國家方向，也是台灣與世界的連結」。這番談話有效嗎？
根據「選民結構」，賴清德不需要對他的25% 鐵粉重複說，不必對15% 全盤反對者浪費說，要設法做給 10~15% 可能改變、對他目前仍有預期者看，這些人就是最厭惡「藍綠惡鬥」的人。（「選民結構」的來源與內容，請參閱《投票行為與選舉預測》）
藍綠惡鬥 VS. 民主、和平、繁榮
第二屆立法院，適逢在朝的國民黨內存在改革派，而在野的民進黨主席（也是立委）施明德為和解派，雙方合作改革，取得文件調閱權，為今天的「立法權獨立」踏出第一步。國會改革爭取「立法權獨立」，一直是各黨的共同主張，僅民進黨留下提案與發言記錄的超過百人，其中仍在政治線上的超過50人，包括正在中央領銜部的國防、外交兩部長顧立雄、林佳龍等多人，地方首長陳其邁等多人，立法委員更多，但立法院的亂源柯建銘，已成為反改革的最大障礙。
就客觀書面與影視記錄，根本只有贊成國會改革的絕大多數，沒有少數。現在的所謂少數，純粹就是髮夾彎式唱反調，為政治慾望重演的萊豬之亂，就是「藍綠惡鬥」。
賴清德要加強惡鬥，讓立法院淪為「為反對而反對」「不論理由唱反調」的擂臺，還是要實現民主、和平、繁榮？
「國會改革」無疑是個指標，這次改革會加重行政部門的責任與壓力，但也可因此提升效率與產出，使 35% 對政治沒有太大感覺的人，也會體會到生活方式的進步。
