和碩董事長童子賢一番點評核電的話，吹皺一池春水，只是不少說法都有失焦之嫌，最不堪的是台電，連自我辯駁的本事都退步，十足讓外界看笑話。
童子賢在接受訪問時談到能源政策，談了不少重點，但最引起外界矚目與正反辯駁的是：他主張核二、核三延役，核一、四則是場址剷平，並引進芬蘭的OL3（奧爾基洛托核電廠三號機）等新型核電廠；他認為核電如占3成電價可少3成。
由於童子賢曾是賴清德考慮的行政院長人選、與綠營關係良好，過去長期持反核立場，因此這番話引發外界矚目與不少反應。反核人士當然堅持非核家園、再談核廢料處理問題，對此提議口誅筆伐、痛斥不已，反核學者則指芬蘭OL3工程延宕14年才完工，預算超支等缺失，「是大型核電終結的開始，絕不是童先生口中的寶貝」。
台電的說法也是集中在工期延宕與成本增加等，「最後成本是的3倍」，還強調「台電已對此做過研究」，最終1度電的成本也將近3元。至於民進黨立院黨團的反應，則是比官僚還官空官調：各方要有共識、民眾要同意、要多方向討論……..。
外界反應中，最奇怪又「離題」的是：以芬蘭OL3工程延宕、成本大增反對此議，因為童提此議著眼點在「核電安全」，認為新型核電安全更佳，而非著眼於─例如工期短可立即解決缺電問題、或是成本低廉等，因此工期延宕與成本增加作為芬蘭OL3不適用、不值得考慮的理由，顯然有「張飛打岳飛」、亂打一氣之嫌。
事實上，大型工程、計劃時程延宕、成本追加，不僅是「時有所見」而已，簡直是司空見慣；日本最著名連接本州與北海道的海底隧道「青函隧道」，花了27年、27億美元，工期不斷延長、最後花费比最初超支了4倍。台灣也有案例，北宜高速公路的雪山隧道，從1991年導坑開挖起算，到隧道貫穿的2006年也足足花了16年，當然是工期延宕、成本增加。
有人因這些「惡例」而建議未來交通建設「不再挖長隧道」嗎？應該沒聽過如此愚蠢的建議。雖然難看，但大型公共建設計劃工期展延、成本增加（追加預算），確實是為「常態」：那個捷運系統、那條高速公路（或快速道路）是如期、如最初預算的完工？有人因此建議不再蓋捷運、不建高速公路、快速道路嗎？理性正常的建議一定是：抓緊工期、看好預算吧。
倒是童子賢提的「核二、三延役、核一、四場址剷平引進OL3」，反而是頗有為民進黨廢核政策尋求解套的善意。讓核二、三延役的理由是安全標準高，但在「更新、更好、更安全」的基本邏輯下，其實核四的安全性即使不是遠高於核二、三，也肯定足以與核二、三匹敵。
但在童子賢的建議中，核四不是要保留重啟，原因費解，但眾所皆知的是，反核四是民進黨的神主牌，要民進黨接受重啟核四的難度，可能更高於核二、三延役吧。
至於是否要用什麼芬蘭的OL3與否，其實反而不是重點了。目前全球有超過400座核電機組運作中，有不同的機型、不同的興建年代，其中2成多是近20年加入營運，也有一部份是使用超過40年、原本該除役，但經過安全檢測與加強後再延役的機組，安全性都算是被認可，現役較新型的核電安全型必然更高。
因此重點不在使用什麼機型問題，而在是否要用核電問題。蔡政府的廢核能源政策，問題不僅在企業界最擔心的缺電風險與電價高漲問題，更在火力發電占比註定會高到8成以上，排放、空污問題必然嚴重上，除了以肺發電的生活品質下降外，最後終將衝擊到台灣的出口、經濟。
台灣是該再深入、專業的思考與評估這個問題，如果還是要全面廢核，那就要清楚了解要承受的成本與後果；如果決定無必要廢核、要續用核電，坦白說，也不是核二、三要延役而已，核四當然更無報廢理由，甚至核一亦可評估重起爐灶。外界對童子賢拋出的核電議題，如果只聚焦在機型、甚至工期成本上，就是小看、也浪費了這個議題。
倒是台電的表現讓人感嘆，台電說研究過芬蘭OL3，不認可的理由也是工期、成本等因素，顯然連問題的關鍵都抓不到；而台電說算出其每度電成本約3元，也讓人懷疑台電簡直是「反串」：如果在所謂「成本大增」之後，每度電還只有3元，相較每度5.8元的綠電收購價、或超過10元的向企業購電價，都是便宜多多了。
再如近日桃園不斷發生停電，台電的自我辯駁竟然是「沒有1戶重複」，似乎這是頗光采、值得炫耀說嘴的成就一樣。這讓人想到一個笑話：某人絕對不會犯同樣的錯誤，因為他永遠在犯新的錯誤。這也算是一種「不貳過」吧。
對停電的理由辯駁，從幾年前的「小動物」到今天的「不貳過」，台電真的是「向下沉淪」，其辯駁最後被童子賢拿其鉅額虧損、虧掉台灣1年國防預算來取笑，也只是剛好而已，自取其辱、莫甚於此！
