國軍現況老舊彈藥儲存，如何避免爆炸危險意外？
承上，據此論證「國軍現況必有老舊彈藥之儲存」（註：筆者曾於馬防部服役，對此類彈藥倉儲情況略有知悉），搬運之士兵應無疏失，但「軍方及所屬彈藥或軍品管理者」如何防止爆炸之危險？難道只能任由老舊彈藥爆炸要求賠償或撫卹？
筆者引用高雄分院109年度上易字第441號刑事判決以明，該案（廢品爆炸案、起訴業務重傷罪）被告均判無罪，但法院論證中詳述「軍品保管及管理之權責」，茲整理關鍵如下：
一、2016年12月12日黃O水因空軍官校存放之廢料7箱中『含有爆裂物』之逃生爆材，導致突然發生爆炸，造成三度灼傷、左手爆炸性受傷、拇指及食指截肢等重傷害。
二、被告四人辯稱：危險物品根本不應該進到岡山專業庫，而是要進入彈藥庫保管，且渠等並無爆材專業，也無法辨識所暫存廢品中含有爆裂物，主觀上並無預見可能。
三、多位證人證詞及法令權責之論證（略）。
四、執行安全處理：《國軍廢舊及不適用物資處理作業規定》第6點：「凡具有爆炸性、毒性、燃燒性及其他危險性之各種彈藥、化學兵器、生物製劑及藥劑等，在所含『危險性』能未全部消失前，由各司令部另依有關作業規定督導主管技術勤務單位『執行安全處理』，不適用本作業規定。但處理完畢成為廢品後，仍應納入廢品處理系統，依本作業之規定處理」。
未免文繁，該廢品爆炸案之論證，請詳參判決內容，透過該案「反思」可明，彈藥必屬危險物品，其倉儲、安全管理及危險性必當嚴格控管；刑法上所稱「預見（含未必故意、有認識過失）及迴避結果之可能性」，當個案引發爆炸致生嚴重傷害或傷亡，是否具有相當因果關係？（筆者併審酌民事上賠償責任之「管理、與有過失」等）而此類不作為犯之非難，不在於其「危險犯之疑慮」，而在於「保證人責任」之「預防性、防止義務」及「作為義務」與「不作為責難之可罰性」。（註：以上該段，一般讀者可略之，簡言之，即國軍（該營）對老舊彈藥之倉儲保管及安全管理）
基檢既然對祥豐營區該案依法「行政簽結」，最高檢更讚揚：「處置得當、釐清事實真相、予以肯定」。筆者請問一句：「國軍現況老舊彈藥儲存，如何避免爆炸危險意外？」營區存有老舊彈藥，爆炸時上官無責？還是個案豹變，檢方想怎查就怎查？「今天放過，明天追究？」此句不妨細細推敲之。思之，突然全身發冷，這才是邢某所率，邢家軍之檢方？且看《蔡邢羅三人組》之連袂作秀，蔡清祥當下台另謀職位，賴清德及羅秉成當見證「邢家軍之崛起？」筆者就一篇一篇慢慢寫，且看四年後總統大選？
