以上考核之正面評價，於司法人員常見之。但「細看」負面評價，筆者公開請問蔡清祥及邢泰釗，請問：「這是檢察官？」顏檢係2011年上榜司法官，完訓後執行檢察官職務，依據該案評鑑決議2017年起開始出問題？法務部要不要調出「顏檢歷年考核」出來客觀公評？
該案懲戒法院一審判決提到一句：「她是否適宜續任檢察官職務，即有疑義。」或許可為本文之整體註解。但筆者內心期盼認為顏檢這兩年應已有改善。
當檢察官有精神困擾？身心障礙者權利公約之適用？
另外，該案經上訴，懲戒法院二審認為：「（顏檢）上訴意旨指摘原判決有違背法令之情形，經核為無理由。」值得特別注意的是，提起上訴時顏檢主張：「原審依職權知悉上訴人為『高敏感族』，原判決卻漏未審酌本案是否有《身心障礙者權利公約》之適用，且單純懲戒只有治標效果，輔導身心處於高壓的檢察官才是治本，原判決忽視本件的系統性問題，有未適用法則之違法。」（以上詳該案二審判決）筆者看完此段，苦笑不已！此部分攸關精神醫學及臨床心理，高敏感族群、共感人(Empath)之討論暫且擱置，讀者們不妨細細推敲。（註：筆者推薦Judith Orloff, MD著作「The Empath's Survival Guide（共感人完全自救手冊）」；筆者本月底赴《台灣司法臨床心理學會》講座，將再與同仁討論本件個案）
誠然，懲戒法院二審認為此部分「無理由」（認為原審係引用新北檢考核），但國家現任檢察官自稱：「本案是否有《身心障礙者權利公約》之適用？」一言以蔽之，某司法人員有精神壓力、困擾或問題，當檢視個案（司法官或檢察官）是否已影響「其職務之執行」，更與個案懲戒係屬兩事。且問蔡清祥及邢泰釗，麾下之檢察官自陳「高敏感族」、「原審漏未審酌本案是否有身心障礙者權利公約適用？」筆者請問：「檢察官不正訊問！告訴人之告訴權、被告之刑訴程序保障（正當法律程序、無罪推定）及一般人民訴訟權益怎麼辦？」
從個案懲戒到多數個案，五看檢方之荒謬與疏誤？
「千里來龍，此處結穴。」顏檢因案移送懲戒遭罰俸十個月，筆者對此無意見，值得深省的係「候補成績不及格，案經兩年難道顏檢對『職務執行未曾改善？』」
姑不論雄檢吳韶芹之《重大食安案》等處分（詳拙文《檢方白色巨塔篇》、《再評《食安及毒檢》案），亦不論邢某整天大唱《正氣》拍微電影已經到第三部？更不論蔡清祥、邢泰釗、羅秉成之《蔡邢羅三人組》整天連袂做秀，敲鑼放竹炮？更者不論雄檢四天王《莊王葉洪》之廉政署長莊榮松、調查局長王俊力、前南檢葉淑文及雄檢洪信旭（綽號司法獒犬）長年活動陪伴北檢所捧「泰山可倚、昭如日星」之邢泰釗排排站比讚？檢方歷年問題，真的僅僅是個案及每稱個案已深刻檢討改進？筆者曾提及「論檢察獨立，當『個案處分』質變『通案迫害人權』？」懇請回頭省思以下攸關《檢察倫理、職能操守》等案例：
