協助國民政府抵抗日本的歷史，同樣賦予了美國在戰後亞洲站穩腳跟的正當性，這是何以飛虎隊的歷史在美國會大受歡迎的原因。部分獨派人士為了反對國民政府戰後接收台灣，否定飛虎隊的歷史，甚至還批評盟軍對台灣的轟炸，並且將相關責任轉嫁到國民政府身上的行為，其實並不利於台灣發展對美關係。
也難怪民進黨政府對所謂台北大轟炸的歷史，在2016年執政以前和2016年執政之後完全不同，到現在完全判若兩黨。如今的日本自衛隊早已不是大日本皇軍，講更直接一點就是美國領導下的日本版和平建國軍，台灣方面怎麼可能透過美化戰時的日本來推進與美國的關係？相信讀到這裡，也就不難發現獨派的論述其實沒有辦法幫助台灣融入美日陣營。
不一樣的抗戰史觀
最後則是同樣主張紀念抗戰，否定日本侵略罪行的人也並非通通都是一條心。所謂國共合作的抗戰史觀經不起考驗，多數參加過對日抗戰的國軍老兵也不認可這樣的歷史敘述，大多數的中華民國派仍認為對日抗戰的勝利是以中華民國與美國的合作為基礎取得的，這與第二次世界大戰的真實情況也是比較符合的。
即便是在兩岸關係最為融洽的馬英九時代，雙方還是沒有辦法就到底誰領導抗戰的問題取得共識，因此第二次世界大戰在台灣的歷史論述絕對不會只有親日與抗日或者台獨與統一那麼簡單的二分法。重視抗戰的人，未必就一定反對今日的台灣與美日結盟，畢竟某種程度上今天的日本政府可能更像78年前那個親美的國民政府。
反倒是從王毅的大東亞共榮圈論點來看，某些中共政權的行為更像二戰時的大日本帝國，畢竟其目的如同日俄戰爭以後的日本，是為了要推翻西方主導下的亞洲秩序。中共所意圖建立的抗戰史觀，當然會與美國和中華民國的版本有相當差距。就如同俄羅斯現在對第二次世界大戰歐洲戰場的論述，肯定與北約會員國的描述不太一樣。
過去改革開放之初，中共需要來自歐美與港台的投資，曾經在抗戰史的敘述上有所妥協，對美軍和國軍的貢獻予以相當程度表揚。可如今中共與美國呈現高度對立的狀態，兩岸關係也還在惡化之中，自然不可能如同2017年以前那般肯定美軍和國軍的貢獻。因此8路軍與新4軍再度成為中共抗戰史論述中的主角，就算要宣揚國軍的抗戰事跡，也必須要以雜牌軍為主。
當然也因為除了連戰與洪秀柱外，多數國民黨精英無論在現實上有多麼的諂媚共產黨，都沒有膽子真正擁抱中共的第三次國共合作史觀，使得北京難以透過抗戰歷史對台灣進行統戰。再加上8路軍與新4軍抗戰參與有限，對同盟國戰勝日本難以產生如中央軍的關鍵性影響，更別提像美軍一樣產生主導性的影響，近年來大陸對抗戰的宣傳已大幅減少，轉而彰顯抗美援朝的歷史地位。
