一、溝通理性遭到扭曲
首先，哈伯瑪斯提出的「溝通行動理論」與「溝通理性」所要批判的，就是政府開口閉口依法行政，由上而下輸出政策與規範。因此他主張必須透過審議民主程序，經過實質辯論，互相檢討各方的理由、證據，逐步建立共識來形成政策、法規。
而政府自從拋出四接3.0版本，直到7月7日為止，除了陳椒華立委舉辦公聽會，政府並未跟基隆在地公民、利害相關人士舉辦過任何工作坊、公聽會等公民參與機制來進行實質辯論檢討規劃，對於民團提出的替代方案也當作沒聽到，就一路以原汁原味的3.0版本輾壓召開環評審查，自認為一切都是合法進行，恐怕與溝通理性、審議民主的理念完全背道而馳。換句話說，政府（政治系統）排除實質辯論溝通，以公權力依法強制推動政策，就形成哈伯瑪斯所說的「系統性的扭曲溝通」。
順便一提，今（2023）年3月，中央政府已經不顧彰化縣府反對，強行通過晶鼎焚化爐環評，但福興、鹿港等在地鄉親與公所完全被瞞在鼓裡，憤而於6月抗議遊行，因此廠商暫時拆除違法施工的部分。但中央政府至今依然自認程序一切合法，尚未撤案。
而哈伯瑪斯也高度認同，當公民權利明顯遭到侵犯時，可採取公民不服從行動，以便讓自身的論述被社會聽見。至於自稱注重環保、生態的公民，對於政府以「系統性的扭曲溝通」一路闖關進入環評卻不痛不癢，甚至背書基隆四接3.0的行政程序都沒問題，反過來指責環團與立委據理力爭，應該不符合上述審議民主、溝通理性的思維。
而某些人提出，在多元主義的理念下，主張大開發剷除生態也算是一種公民意見。因此，以下順便介紹三種政策模型：菁英主義、多元主義、統合主義供讀者參考。理論基礎可參見丘昌泰（2013）《公共政策：基礎篇》第二章。
二、菁英主義
顧名思義，菁英主義認為公共政策乃是由上層社會的政經菁英族群把持決策權。政治結構如同金字塔，菁英族群高高在上如同大小姐，絕大多數民眾就算自由發表意見，也不足以影響公共政策的制定與社會價值的分配。因此多數人對於參與政治事務冷感。一般人必須服從菁英族群的價值觀，才有機會在政治領域寄生上流。民眾頂多只能透過選舉來撤換當權的菁英。通常可以在開發中國家觀察到菁英主義的運作模式。
三、多元主義
多元主義模式發源於美國社會傳統，主張各方利益團體可以自由提出訴求，各憑本事對政黨、政府施加壓力或威脅利誘。政黨跟政府只要扮演公親，而非事主，負責公正的幫忙喬各方利益均衡。因此，多元主義者預設，舉凡財團、建商團體、環團、農民團體、居住團體都是在「公平自由市場競爭」。因此，如果政策走向為炒爆房價、剷除生態、農村、農地、貶低農業價值，在多元主義者看來，這等於是居住團體、環團、農民團體等等自身的能力不足，缺乏自立自強，而非政府的責任。
四、統合主義
統合主義發源於歐洲，主張政府其實不只是公親，而是有甚多的主導性，並認為政府會分享權力給具有實力與代表性的「登峰團體」來一起制定政策，以換取效忠。例如政府所認證或培養的公會、協會、團體、委員會、學會等等。至於弱小的團體與組織則被排除在外。因此，統合主義也沾染上菁英主義的色彩。
以上3種模式，都缺乏民眾實質參與辯論政策的機制。而政府與民代也未必公正扮演公親的角色。因此，美國早在約40多年前，便興起了把溝通理性、審議民主帶入公共政策規劃的潮流。當然，也不乏表面滿口人民、愛國、民主溝通，但實際上擁戴菁英主義、多元（財團）主義，卻自認是高智商英明溝通的政商人物。
至於台灣，政府與政黨變成球員兼裁判，護航光電業者搶地、護航三接、四接，甚至弊案頻繁。工商團體也三不五時搬出滿足用電需求這頂大帽子。卻避而不談，六大部門中，碳排、汙染、耗電量最嚴重的製造部門究竟要承擔多少減碳、節電責任？
綜上，回顧蔡政府的能源政策，大抵仍不脫菁英主義與多元主義，以滿足工商業菁英需求為圭臬，排除公民溝通辯論形塑政策。官員、民代淪落為再生能源發電量每日播報員。對於國土規劃失靈、森林、海岸、綠地、農地、農村崩壞不聞不問。剩下的爛攤子，也只能留給下一代承擔。
延伸閱讀：
史無前例！嘉南平原數灌區全年休耕： （相關報導： 蔡穎杰觀點：漂綠政策總檢討─從公正轉型談起 ｜ 更多文章 ）
＊作者為德拉瓦大學能源及環境政策博士
