二是原住民。阿肥對被損害與被侮辱的人包括原住民，天生的義憤沒有隱沒，是後天在母親身教及藏書與阿肥自學過程中益發凸顯，因此能夠讓人感受到他的同理心而願意親近。後來，阿肥因不肯受洗而離開的三育書院，倒是提供機緣，讓他與排灣族人何雨郎成為至交後，阿肥就此得到接納而進入部落「見習」與生活。此時，他自稱親身目睹與察覺愚蠢政策對族人的危害而有「政治覺醒」，也就更有說服力。同理心來自感性，在有了有知性支撐之後，更能持久堅持與推進，十六歲初次上山的阿肥，研究、響應與推進原運已近一甲子，當年他在進入原鄉之前，已經先行熟讀到了現在還是為人閱讀的林惠祥之《文化人類學》。林氏出身台灣，前往廈門讀書，後在馬尼拉得到人類學碩士學位。在中研院院長蔡元培委託下，他成為日本人以外，第一位投身於斯的研究者。以林石仁之名，他領中國護照，於一九二九年「冒死進入日殖下的台灣」原民部落，次年出版《台灣番族之原始文化》。
三是在地認同、兩岸關係與國際現實並理念。任教香港後多年，阿肥在台北出版的第一本書《後現代政治》，這樣說「養我、育我，我眷、我愛的台灣」；在本書，阿肥定位自己是「國際主義者」。結合二者，就是陳光興所稱的「在地國際主義者」，亦即愛鄉愛世人，將生活在不同空間的人之利害，同等重視，並且努力讓自己的信念與實踐結合，即便這個言行一致的理念，很多時候無法操之在我，但相較於時下有些說法，口稱世界一家彼此合作共蒙其利，實則刻意造成內外有別你爭我奪剝削剩餘的狀態，仍然值得肯定與倡議。本書的主軸邀請我們看到，六〇年代橫掃拉美、亞洲、非洲與歐美的狂飆運動，本地同樣也有感應，即便是超級的縮小版，一個時代的風潮彷彿自有動能，警備森嚴的台灣也無法密不透風，雖然怪異或說必然的是，相關資訊的流入來自美國與日本！其中，日本外交官淺井基文指陳映真「真的愛台灣，因為他對台灣的愛和忠誠，他才為了台灣選擇統一這條路」。這個見證對今日的國人使用「親中、反中」的語彙，會有啟發。如果淺井的認識正確，如同對中國大陸政權深有戒心（即便對更大的中國來日轉向「正確」的路徑沒有斷念、未曾心死）的阿肥也同意者，那麼，在這兩句語彙之前，可以加入「愛台」，使成為「愛台親中」與「愛台反中」，會很恰當。也許，這可以更能溝通彼此，減少扣帽子導致的曲解，避免誤蹈「親中」意味「不親台或不愛台」的言詞陷阱，進而也許較多的空間得以拓展，闡述「親中」與「反中」的「中」，究竟是指涉哪些內涵？
最後，月前曾跟阿肥提及俄羅斯與烏克蘭，當時沒能多說，現在略作補充，希望阿肥同意。此事重大，不僅涉及俄烏與美國及北約。
去年底，《經濟學人》一筆帶過天主教宗方濟各的看法，他說，表示俄羅斯入侵也許是美國率北約挑釁多年所造成。願意把這句話納入，對於比《紐約時報》更鷹派、更自以為是自由民主與正義代言人、更有技巧地報導與評論並認定俄羅斯是要恢復帝國的《經濟學人》，已屬不易，但該刊很快追補一句，指教宗出身拉美而「對美國存在深刻不信任」，因此有這個批評。
但不信任美國政府的人，哪裡僅只是拉美人或教宗？美國人也比比皆是。俄羅斯發動戰爭，是愚蠢也是犯罪。美國並不愚蠢，是以尊重主權國家自主外交的旗幟，多年逐步挑釁「有成」；假使白宮早就預判，持續也逐步升高挑釁，終有一天，莫斯科會愚蠢到發動戰爭，那麼，若是批評美國與北約挑釁惹禍，或甚至是設圈套，一定沒有道理嗎？或者，提出這個質疑美國的問題，就是「疑美、憎美、厭憎民主的三位一體」嗎？
讀了《台北之春》，不只是知道已經發生的人與事，對於眼前（還在）發生的人與事，《台北之春》的文字所表露的人生觀與世界觀，應該與讀者也能產生有益的互動，有助於形成讀者自己對俄烏戰爭的看法。 （相關報導： 邱坤良專欄：一個人如何「肥」得繽紛自在？ 讀丘延亮的《台北之春》 ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立政治大學教授，本文為中研院退休研究人員丘延亮所著，即將出版的《台北之春─六十年代的章回人文誌》（唐山出版）推薦文。授權轉載。
