近期有兩則頗有趣的司法判決（「醜女」之公然侮辱案，以及個案稱被告「光明磊落的男子漢」），由於民眾們未必讀閱判決全文，為求客觀公正，懇請看筆者管見之解析。
罵人醜女無罪？舉證才是關鍵
「罵人醜女，法院判決無罪？」依新聞報導，民眾聽到的反應多半是：「怎麼可能？」按刑法所定「公然侮辱」係指在公開場所對人詈罵、嘲笑或貶損他人，其權益涉及人格權及名譽權等內涵。準此，宜先省思「罵人醜女，是否屬於公然侮辱罪？」，若被告行為符合刑法構成要件，足以被評價為「公然、侮辱」時，其行為確實可認為有罪。
該案一審（北院110年度易字第731號）判處被告罵人醜女有罪，並處以罰金新臺幣肆仟元，案經上訴二審改判無罪。當深入兩個判決觀察，可查見被告係「否認」有辱罵醜女一詞，至多只有提到「水面（台語，或意指臭美、往臉上貼金）」，換句話說，本案關鍵在於「舉證」，也就是告訴人或檢察官能否充足舉證被告客觀上有講述（辱罵）「醜女」一詞，但本案所傳喚之證人對此並無明確的證詞可供判斷；準此，或可認為該案無論一審或二審之判決均為正確，乃至二審所採之證據認定較為嚴謹。
當告訴人及檢方所提客觀事證，如果不足以證明被告犯罪（例如：本件之公然侮辱罪），法院應依法判決被告無罪，這點應予以理解及體諒。雖然時空中的真相未必如此，假設被告確實「有」辱罵「醜女」一詞，但客觀上無法證明時（註：也可思考「查」無明確證據），若法院以較嚴謹的證據法則審酌判斷，仍應尊重其判決而認為妥適。
深度解析「辱罵醜女」案：一段關鍵的內容
請看筆者整理，該二審判決內容的關鍵：
究竟是被告先口出「醜女」？還是被告先對鄭OO說妳「水面」（台語），鄭OO接著問被告：你幹嘛罵我「醜女」，被告再回稱：說「醜女」是妳自己講的？就此，被告與鄭OO各執一詞，尚有疑義。（節錄高院111年度上易字第1113 號刑事判決）
客觀審視該案二審判決最關鍵內容，也就是「上面這段短短幾行」，讀者們可以查見該案無罪之根本理由及判決思維脈絡。至於媒體所引用之內容，略如（節錄）：「心理學上的審美流暢理論（Aesthetic Fluency），被告非對美學評論有特殊的專業研究或社會權威地位，並不具有社會公信的權威價值。」筆者認為該段僅屬評價後的補充理由，並非該案判決被告無罪之關鍵理由。
更深一層的思考，「假設能充足『舉證』遭辱罵『醜女』，法院是否仍判決無罪？」常態狀況下，當客觀事證明確，法官審理時應恪守自由心證及其界限，若要對此種具體情狀判決無罪，則必須在判決理由中為完整之論證及說明。 （相關報導： 楊岡儒觀點：免費咖啡不能喝─評陳宗彥「召妓疑雲」案 ｜ 更多文章 ）
敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫？
再來談談恐嚇個案中記載「光明磊落男子漢」，請看本段判決內容：
被告戊○○部分，其犯後在本院審理中坦承犯行，顯見其有正視己非，改過向善之意，相較於其他被告而言，確屬「敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫」，此等血性漢子，實令人欽佩，本院不忍對其重判，爰就其所為各次犯行，均判處得易科罰金之刑度。（新北地院110年度易字第270號刑事判決）
