然而，正如人們所說，言語是廉價的。常常被描述為「空談」的言語，需要有實際行動的支持。如上所述，一個國家可以採取具體行動，尤其是它自己必須付出沉重代價的行動，來努力使它對盟邦或附庸國的承諾，在外國人看來是可信的。這種行動最明顯、最可信的例子是，例如，和一個受保護國簽署正式的安全條約，與該國建立聯合軍事指揮部，在那裡建立軍事基地，最後，在這個盟邦或附庸國的前線部署自己的軍隊 （因此，如果戰爭爆發，這些士兵肯定會傷亡，從而將保護國捲入戰爭）。
任何不經意的觀察者都可以經由檢視、比較這些適用於美國的其他盟邦（如韓國和日本）的指標，來嘗試辨識美國保衛台灣的承諾水平。第二次世界大戰前夕，希特勒漠視來自倫敦和巴黎的威脅，亦即在波蘭受到攻擊時，英法將幫助波蘭進行抵抗。他認為那些聲明是空洞的威脅，因為英國和法國都沒有在波蘭境內或附近部署軍隊，無法有效抵抗德國的入侵。
顯然，上文提到的那些指標顯示，美國對台灣的承諾，比它對韓國和日本的承諾來得薄弱。當然，人們可能會想問，華府的意圖是否真的是為了保衛一個盟邦，或是別有用意。一些圈子裡流傳的一個笑話說，美國願意在烏克蘭和俄羅斯人打仗，戰到烏克蘭的最後一兵一卒。換句話說，就像俄羅斯入侵阿富汗以及越南和韓國等先前衝突，這些都是代理人戰爭：華府武裝支援聖戰士組織（mujahadeen）在阿富汗與俄羅斯人作戰；莫斯科和北京在越戰中支援河內抵抗美國；莫斯科在韓戰中協助北京和平壤對抗美國。在所有這些衝突中，强權大國都試圖在自己不參戰的情況下，干擾、誘捕、牽制和耗盡對手的力量。
關於延伸式嚇阻，如果美國及其在北大西洋公約組織（North Atlantic Treaty Organization，NATO）的合作夥伴真心想要阻止俄羅斯入侵烏克蘭，那麽他們的所作所為會是那個樣子嗎？如果北約組織當初宣布的是將會投入他們自己的軍隊，而非僅僅提供武器和彈藥來保衛烏克蘭，對莫斯科來說，北約組織的嚇阻威脅是否會更加可信？據報導，美國一直刻意限制向烏克蘭運送武器，例如限制射程可達俄羅斯的導彈或大砲運往烏克蘭。台灣民眾知悉烏克蘭局勢。俄烏戰爭爆發後，民意調查指出，台灣民衆認為台海一旦有事，美國將會出兵協防台灣的比例已從戰爭爆發前的57%，大幅下降至40%。
台灣主政者並非不知道上文提到的那些可能性。台北和北京都知道美國對台灣政策是美國對中國政策的衍生物。換句話說，台灣對美國來說是次要的，美國重視台灣，不是因為這個島嶼對美國本質上極為重要，而是因為它對北京很重要。台灣官員並不傻，不會忽視他們在中美競爭中扮演的是卒子的角色，華府不時打「台灣牌」以獲得和北京討價還價的籌碼。台灣問題如果持續得不到解決，對華府有利，讓它繼續持有這個談判籌碼，成為刺激北京的一根永遠的刺。我們可以用一個字來形容美國的政策：拖。但是北京為何要接受這種情況，讓這個爭端一代又一代地懸而不決？
