從心理學哲學思考，找出社會對立的原因
為何不同立場的支持者，總深信自己才是正義的一方？中研院歐美研究所副研究員洪子偉，探討社會心理學家海特（Jonathan Haidt）的認知模型，結合自身經驗與論點，試圖找出化解社會衝突的解方。
解決社會對立，沒有特效藥
從柏拉圖的《理想國》開始，幾千年來，人類都在尋找一個烏托邦的典範。後來，人們開始轉而思考「人類的本質」以及「人們是怎麼思考的」，探討人類的推理及理性思考實際上如何運作。了解運作的機制後，才能在機制的現實限制下，思考理想社會的典型。
多元價值是民主社會的寶貴資產，適度的對立與競爭也有助於進步。然而，當社會衝突加劇，卻可能危及民主國家的運作效率與互信基礎。國內鬧得沸沸揚揚的死刑與同婚議題，就是雙方立論的前提預設不同，結論自然南轅北轍。按照海特的認知模型，在這樣的情況下，雙方是很難達到共識的，因為當人們面臨道德判斷時，「直覺」往往先於「理性」。
有別於海特的論點，另一位學者格林（Joshua Greene）則是提出「雙重程序模型」。格林認為，人們在面臨抉擇時，會在直覺與理性兩種模式中切換。
目前學界對於人類如何思考、做決策尚無共識，因為大家研究得愈多，愈是發現知道得太少。要進一步找出化解社會對立的解方，還有很長的路要走。但有一點值得樂觀的是，從啟蒙時代的歸納、演繹法，邏輯形式化（數學化）、語言分析，到現在甚至能透過磁振造影，記錄大腦對特定議題的反應，哲學問題的研究，不管是在方法論還是研究工具上，都已有很大的進步。
研究海特的認知模型，探討社會對立原因
海特提出的「社群直覺模式」表示，直覺會在事件發生時先行產生，理性推理往往是在直覺判斷後，才接著出現，以藉由推理來說服別人。不過，隨著持續的討論，別人提出的理由，有時也會改變自己的直覺和判斷。（圖1）
洪子偉在他所發表的論文〈化解社會對立？海特的認知模型及其批判〉中，剖析海特的認知模型，並提出論點補充。他認為，海特雖然矯正了過去啟蒙時代高舉的「理性至上」想法，卻過度強調「直覺」的重要性，有些矯枉過正。
奠基於海特的模型，洪子偉提出下面三點補充，盼拋磚引玉，與大家一同思考如何化解社會衝突：
一、製造「個人直覺衝突」
相較於海特建議「緩和」直覺判斷的環境，製造直覺的「衝突」更可使大腦啟動推理程序，來尋找其他線索，以供判斷。
若直覺無法產生立即的判斷，則可讓理性介入，以衡量更好的方案。以哈普林（Eran Halperin）研究以巴衝突的容忍實驗為例，當人們突然聽到敵對陣營的人自我批判，說出有違直覺的反省言論時，會逐漸理解到對方不是只有單一價值，而比較願意聆聽對方的意見。 （相關報導： 觀點投書：唯三民主義能破黑羊與白羊式的民主內耗 ｜ 更多文章 ）
二、擴大「我群認同」的範圍，有助於凝聚團結
「共同威脅」也有助於擴大「我群認同」的範圍。以臺灣來說，一九二○年前，島上的泉州人、漳州人有各自的認同，但在日本同化政策的壓力下，逐漸發展出「臺灣人」的概念與認同。當前臺灣面臨中國愈來愈多文攻武嚇的威脅，是「形塑共同體」很重要的契機。
