我們拋開法律因素和舉證問題（到底有多少選民在「延後投票時刻」把票從姚文智身上轉移到柯文哲那邊去，真的影響最後的勝負了嗎），回到舉辦公民普選的初衷──讓選民表達意見，從這個角度來看，越能夠讓選民更充分表達意見的不就是更好的制度嗎？
在複數選區的選舉，例如現在的地方議會，或是2005年修憲以前的國會選舉，各政黨總會面臨害怕提名席次過多導致贏得更多的選票卻當選更少的席次的狀況，於是政黨整天就是估計基本盤來提名最適席次，到了選舉就用「配票」這種違反選民個人意願、還可能因為配票無法徹底執行或執行過頭讓高支持度候選人落選（這個台灣已經發生過好幾次實例，最有名的就是謝長廷某次的高票落選，讓之後許多候選人最後一波文宣都會用「不要讓我成為另一個謝長廷」，拜託選民不要因為自己的高民調而把要投給自己的票「配」掉）的方式，希望可以爭取到最多席次。
這其實就是因為制度設計問題，讓政黨不去做爭取選民認同的「天職」、讓自己政黨的支持度上升，反而糾結在選戰策略上的實例。
低到17.3%的得票率，其中還是有「詐票」
我們確實不能知道2018年台北市長的這場選舉，到底有多少選民拜「延後投票時刻」所賜，得以讓自己的選票達到更好的功效（如果存在這些人，那他們就是把自己原來可能投給姚文智變成的廢票，變成不讓國民黨回歸執政的有效票），但事實上的確存在著這樣的可能性。
其實2018年那場選舉，有不少綠粉事後也表示，他們真的相信某些人散布的「姚文智會贏」的消息，才跑去投給姚文智，而差點讓國民黨回歸執政。也就是說，儘管姚文智在那次選舉的得票已經來到民進黨在歷屆台北市長選戰的新低，但事實上其中還是有部分選票是來自假訊息的詐欺。如果我們一直放任這類詐欺在選舉中發生，讓民意不能夠忠實的體現，那對我們的民主制度真的是好事嗎？
選民會參考民調數字決定自己的投票對象，已經是現在進行式，畢竟許多人都不希望自己的選票變成廢票，而會希望投給有當選可能的候選人，而政府也不可能統一辦理民調給選民作參考（即使真做了恐怕支持在野政黨的選民也不會相信）……
不，其實是可以的，公民普選就是政府辦理的一種民調，如果2018年的「一邊開票一邊投票」制度化的話，那首波開出來的選票就會成為一種沒得造假且有公信力的民調，還沒投票的選民當然可以將之做為「史上最有公信力不會造假」的民調（當然投票也有作票的可能性，但那已經不是「用假民調欺騙選票」這種層面的問題），來修改自己的投票行為。
