同樣可以作比較的是，中國當年快速推進核計畫，開始當然不是針對蘇聯，而是因為在韓戰中公開與美國為敵後擔心華盛頓會對華動用核武。與蘇聯交惡後，中國的核武器客觀上也對蘇產生某種戰略威懾作用，但這已是後話。
同理，金正恩大張旗鼓進行核導試驗，現階段當然也不是針對中國，而是為了能夠在與美國的博弈中起到「保家衛國」的作用：保證金家的長治久安，衛護半島上自己的半壁江山。至於朝鮮一旦真正擁核也會對中國產生威懾效應，這只是某種「副作用」而已。
這一對比也反應了兩者的另一個相同之處：對公開的「敵人」或「對手」，自然不存在信任問題，但即便在同一陣營中，信任也是奇缺的。中國決定自力更生當然是為了應對美國的核威脅，但同時也是出於對蘇聯反對和限制的一種「逆反」。今日之朝鮮又何嘗不是如此呢？
還有，蘇聯當年反對中國擁核，也有害怕局勢失控的考慮。史達林有自己的全球戰略，不希望出現不可控的局面，干擾了自己的大棋局。他擔心北京「毛手毛腳」或「一時衝動」之下可能會草率啟動核武，或引發東亞地區的核競賽；也擔心美國由於過於敏感而率先按動核鈕進行「第一打擊」。
鑒於中蘇之間當時存在著《友好同盟互助條約》，一旦出現這種失控局面，蘇聯將被迫拖入一場它不願意介入的核戰爭。今日之中國對朝鮮又何嘗沒有這樣的擔憂呢？
問題是，雙邊關係和多邊關係如何發展，均不是一方所能決定的。今天，朝中關係如何，朝美關係如何，恐怕均繞不開金正恩這位年輕睿智的玩家。
歷史與現實：平壤未來可能的選擇
1949年，中共作出了選擇。
當年「一邊倒」的選擇基於以下幾點：
1）中共自誕生之日起，中國革命與世界反帝鬥爭的潮流相結合的立場就已成為全黨的基本共識，無數黨員和志士為此付出了生命的代價。
2）國內戰爭中，美國雖然曾在國共之間做過調停，但在政治、理念、以及到最後在軍事上都是偏向蔣介石政府的，意識形態之分涇渭分明。
3）二戰後冷戰爆發，美蘇對抗的國際基本格局更印證了這種二元對立觀念的實際存在及其合理性，並促使中共領導人最終放棄過渡階段的「中間道路」設想，在兩大陣營中擇一而處。
4）美國雖然開出相當誘人的援助條件，但其基本戰略和目標與中共的理念和願景相去甚遠，援助動機甚為可疑，說白了，就是中共方面對美方的「誠意」還持有本能的和有現實依據的疑慮。
5）蘇聯的援資雖然不及美國的豐厚，但在革命性質、政治理念和發展模式方面與中共相當契合，以至毛澤東及其同事們堅信，中國革命的階級屬性和民族屬性，唯有在蘇聯戰略框架下方能獲得最大可能的伸張。
