就算克服專業性的問題，離岸風電遴選案面臨更大的挑戰。有別於所需閱讀的資料數相對偏少一般政府採購案，此次資料量如此大，接近汗牛充棟之離岸風電遴選案，是否能夠在如此短暫的時間內消化吸收，恐怕對該領域之專家都有難度，更何況是官方代表仍舊需要上班、開會、批公文等繁重業務的狀況下，如何將其閱讀完成？就算閱讀完成了，如何真能確保其理解吸收後，有準確評分之能力呢？
針對這些疑雲，建議政府應去識別化，以ABCDE的方式，公佈個別委員的評分。這也是近期慶富案在立法院質詢時，社會大眾均可看到之資料。或至少，也應以遴選委員類別族群（如：中央政府代表、非申請案縣市地方政府代表、申請案之地方政府代表、離岸風電工程技術、財務金融專業、或具備其他離岸風電專業之專家及學者），提供其評分彙整分布表，以釐清外界的疑慮。
審查程序與評分標準之問題
目前針對台大校長遴選案，即便遴選委員會釋出眾多討論記錄資料，但仍受到教育部與外界質疑其遴選程序及人選選擇。若以同樣的標準，套用在離岸風電遴選，則離岸風電審查的黑箱，更為明顯。
目前在容量分配作業要點中，僅約略提及評分，而目前僅公佈名單，實際上難以得知審查程序究竟為何。到底進行方式，是由個別委員自行具名（或匿名？）填寫評分表後，統一做加總？還是，由委員當眾提出自己分數，公開共同加總？還是，全體委員先共識給一分數後，再由個別委員協調填分數？不同方式，都有不同之公平性、公正性或獨立性之疑慮。但在目前的情況下，外界完全無法知悉審查過程。
另外，審查程序上，也並未要求三場次的委員，均需相同。這也導致，有開發商在第一週的評分名列前茅，但在第二週卻幾乎墊底的現象。當然永遠都可以有千千萬萬個理由解釋此一現象，但顯然這無法通過「教育部高標準」之檢驗。若以一般學校的口試入學口試委員，也往往為了確保公平性與給分一致性，均由同一批委員為之。為何如此相對小事都可以遵守，如此涉及兆元利益分配的議題，卻無法遵守？
針對個別指標，每一位委員的心證與評分標準，也不盡相同。究竟要如何給分與統一審核基準為何？如：沒有法律效力的MOU，簽一個，到底要給幾分？還是單純憑感覺判斷？這也無怪乎，在審查過程，明明就有針對財務能力（40%）當中之財務健全性（30%）及國內金融機構關聯性（10%）做評估，但有趣的是，就在遴選結果公佈後，卻發現銀行聯貸案八字根本沒一撇的現象。針對此種分數給了，但實際上根本不該給這麼高分的現象，究竟如何處理，政府也有必須交代。
