風評:離岸風電價不會高達2兆元?能源局的笑話!

2018-04-14 07:30

? 人氣

台灣未來到處要花多少錢買離岸風電?(資料照,取自上緯官網)

台灣未來到處要花多少錢買離岸風電?(資料照,取自上緯官網)

能源專家替能源局算了一下,說未來20年台灣要花2兆元買離岸風電,能源局正式回應說:不會高達2兆元。能源局的回應其實就是一個笑話─不是那句「不會高達2兆元」回應的對錯問題,而是說來說去,能源局竟然就是一個數字都講不出─而且應該是不敢講!

台灣能源部落格版主陳立誠日前以「離岸風電喪權等同三倍庚子賠款」為文指出,「政府規劃2025年完成550萬瓩(5.5GW)之離岸風力,預估工程費用近兆元。開發廠出此鉅資當然因為有厚利可圖。厚利即為持續20年,每年1000億元的電費,20年共可入帳2兆元。以國人而言,單單離岸風電,電費即將增加約20%。」

簡單的講法,就是未來台灣要花2兆元買離岸風電;這2兆元電費大部份都落在以外資為主的風電商口袋,因此作者認為是喪權辱國,「等同三倍庚子賠款」。

對此說法,能源局的回應是強調再生能源付出的費用,應以各類再生能源躉購費率以及台電「迴避成本」的差額來計算,而不是把全數離岸風電躉購費率直接乘上20年,因此該費用不會高達2兆元。

能源局的說法,納入所謂台電的「迴避成本」,其實就是避重就輕的說法。陳立誠說台灣為此要花2兆元向這些外商買風電,而非說要「多花費」2兆元來買風電,因此與這個「迴避成本」關係不大;對增加的電費,陳立誠文章是說「單單離岸風電,電費即將增加約20%」,因此能源局拿迴避成本駁斥其說法,有如對著不存在的標靶射箭。

更可笑的是,如果陳立誠計算的這個2兆元不對,或甚至錯得離譜,能源局總應算得出一個數字,給予「嚴正駁斥」吧?結果是,能源局一個數字都講不出。

算不出一個數字的原因,能源局說是因為離岸風電價格會「隨著國內離岸風電市場經濟規模、基礎設施完備性等而隨之調降」,台電的「迴避成本」會隨化石燃料成本而變動,因此「該局目前無法預估20年的總費用」。

這是百分之百的推託甚至外行的說法。一來未來20年買離岸風電要花多少錢,與迴避成本無關,因此能源局不必有能力預估未來石化燃料價格也不成為計算的障礙。二來現有風電推動情況,其實價格已相當明確─或至少明確在某個小幅區間內,要計算非常容易。

能源局講了許多話卻一個數字都不願講,真正的原因只有一個:因為數字不好看,不論如何算,都會得到一個近乎2兆元的數字─如果以其每年發電200億度計(能源局不能用50億度來算,因為那代表其計劃難以達標),不論躉購費率要以去年的每度為6元,或今年「降至5.8元」,甚至就只算4.5元好了,得到的數字,就是在2兆元上下。

至於能源局強調可帶動累計投資額達新臺幣9,625億元,創造就業機會達18,000人次以上,套用能源局那個「迴避成本」的觀念,如果風電是替代火電或核電,代表的是在這個領域的工作機會也減少,所以那個18000人次的就業機會,就明顯是膨風了。

此外,能源局說「114年再生能源發電占比20%目標為能源轉型政策,離岸風電政策係參考國際各國發展離岸風電經驗,能有效提供國內綠色能源,亦可帶動國內產業轉型升級,同時有效解決秋冬期間空氣汙染、PM2.5等問題」,也明顯說謊。

蔡政府的能源政策非常明確的說過,綠電20%主要是取代廢核後的電力缺口;如果綠電如國外一樣是用來取代火電,那台電何必全台到處增加火電?核電是接近零排放、零污染的發電方式,用綠電取代核電而非火電,實在看不出花這麼多錢搞出的綠能,要如何「有效解決秋冬期間空氣汙染、PM2.5等問題」?

能源局說陳文「未揭露完整政策全貌,恐衍生讀者誤解」;但看過能源局的說法後,「未揭露完整政策全貌」者,恐怕是能源局吧,而且難逃蓄意誤導全國民眾之嫌。至於能源局官員公開說台灣風電價格與歐洲差不多的話,就只能希望這位官員真的知道自己在說些什麼了。

喜歡這篇文章嗎?

主筆室喝杯咖啡,

告訴他這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章