Fratantoni說，「公寓空屋率下降，加上待售庫存屋不足，造成住宅價格面臨上漲壓力」。美國住宅市場在金融危機之後，就一直處於這種短缺，而且疫情引發的新一波遷徙，讓住宅短缺得更厲害。根據目前的分區法規，就業強勁的地區通常都無法合法興建新的住宅，許多研究指出，這對GDP的影響可能已高達數兆美元。
貨幣分析通常不會思考房地產市場對實體經濟造成哪些影響，但住宅政策很特別，無論哪一種價格理論都可以採用。住宅問題跟目前的供給鏈問題無關，但平價居住方案越多，中長期的房屋價格照理來說就會越穩定。房屋價格的漲幅一旦沒那麼大，就不會有那麼多老人提早退休；而市場上有越多房屋，央行也就能夠使用更多種政策工具。
至於進一步控制疫情的各種方法，只要不造成經濟混亂，對經濟絕對都有益。只不過整體社會的健康程度，並不會直接影響房地產價格。
1970年代的故事給了我們不少點子，但利率下降的趨勢已經延續了數十年，即使開始扭轉也需要一段時間。目前還沒有任何跡象顯示我們已經陷入1970年代的停滯性通膨，而只要適度進行結構性改革，停滯型通膨也就不會到來。不過有趣的是，在1980年代的雷根時期，「供給面經濟學」就是根據這種想法一炮而紅；但它那種以為只要減稅就可以解決一切問題的想法，很快就打了自己的臉，甚至被後來的小布希嘲笑為「巫毒經濟學」。不過即便施政結果不佳，供給面改革的核心原理依然屹立不搖。
總之，很多1970年代的思潮都值得今天拿來借鏡，只要在思考的時候同時考慮當下的現實就可以。
＊作者為台灣金融研訓院特聘外籍研究員；譯者為廖珮杏。本文原刊《台灣銀行家》雜誌，授權轉載。
