綜上，我們或可稱格拉斯哥的會議結果為格拉斯哥協議（Glasgow Pact），但必須自國際法的立論與實務去了解其真意，至少此協議之共識度與法律拘束力」明顯偏低，相較於氣候公約之歷屆決議來看，應低於坎昆協議（Cancun Agreement），但高於哥本哈根協議（Copenhagen Accord）。
氣息微弱的會議結論?
此次大會主席 Alok Sharma在結論中指出；雖然我們今天可以相信已經能對於控溫1.5C有所掌握，但是「其脈搏微弱，且只有在信守承諾前提下，我們才能維繫他它」（相關報導：COP26: What’s in the Glasgow Climate Pact?）就對照原先的四大會議目標來看，確實成果有限:
一、在淨零與控溫部分:整個會議成果只達到將預估的升溫2.7C調降至2.4C，而距離控溫1,5C甚遠，但此時卻又說將留給下次埃及會議再來強化減碳承諾；這讓原巴黎協定寄望NDC作為法遵工具之設計流於BBC所稱的贅詞（jargon），因原定是本就是5年一期的NDC，似乎變成年年面臨持續更新的運作空間了。
二、在調適部分，工業國家始終未履行2009年以來每年出資1000億美金的承諾。目前大會主席則表示會在2025年前驅動5000億資金投入。
三、在驅動資金部份:此次的協議，亦在應使用「要求」（requires）或是「促使」（urges）工業國家，以2019為基準，在2025年前，一起加倍提供給發展中國家其所需要的氣候調適資金，爭論不休。最後，顯然採用了法律拘束力較低的促使，這也使發展中國家大失所望。此外，同屬第一次納入正式協議的損失與損害（Loss & Damage），亦顯得口惠而不實。原本將被考慮納入決議的Glasgow Loss & Damage Facility亦在最後被歐美否決了。顯然納入協議之意義，僅在工業國家同意繼續討論而已。然相較於公部門的步步維艱，私部門之貢獻部分卻在此次會議中有顯著之進展，例如，在提升減碳目標部分，雖減煤困難重重，但卻在節制毀林、加速交通工具的電動化、鼓勵投資再生能源部分獲得企業很大的支持，這其實也是主辦國一開始就追求的目標。
四、在完成巴黎協定第六條規則書部分: 這可能是唯一最讓各方確認的成果，其通過被認為已填補了原先談判過程中的諸多缺口，且是在相互妥協的情況下獲得通過。此次的規則書通過也受到了國際排放交易協會的高度肯定。雖支持者並認為，這將引領兆元之資金投入森林保育、興建再生能源設施其它對抗氣候變遷所需計畫。而隨規則書之通過，英國甚至打算結合民間力量，在格拉斯哥創建自願交易市場，來法制化權球之自願交易市場。然則，這些過程迄今卻仍充滿爭議，且被認為係企業及像巴西一樣擁有大量森林資源者所促成，在協商過程，南方國家相對弱勢，雖說依據專案小組（Taskforce on Scaling Voluntary Carbon Markets）之研究，這或將能帶動兆元資金投入，但相對於洗綠(greenwashing)之風險、化石燃料業者濫用抵換等問題，仍被認為過度樂觀。（相關報導：U.N. climate summit reaches carbon markets deal） 此外，究竟要不要針對交易課稅或捐助調適，因受到工業國家之反對，而流於自願捐贈。目前環團最擔心的，則是當新機制淪為以商業利益為指標時，這將成為企業主導的體制外遊戲規則，而浸蝕公約的可信度。（相關報導：Big business must not be allowed to set the carbon trading agenda at Cop26）
